Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/47 Esas
KARAR NO : 2021/554
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile Davalılar/Borçlulr arasında akdedilen Temel Bankacılık sözleşmesi gereği, … kredi hesap numaraları davalılar/borçlular tarafından kullanıldığını, söz konusu olan hesaplara ilişkin kredi borçları vadesinde ödenmediğini, ilgili borcun ödenmesi için borçlular hakkında ihtarda bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, 28/01/2020 tarihinde …. İcra müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine borçluların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini, kötü niyetli borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 26/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi sözleşmesinin tarafları olan banka ve borçlu şirketin dışında 3. Kişi olarak matbu bir sözleşmeye, sözleşmeye dahil olma iradesi olmaksızın bankanın yönlendirmesi sunucu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, sözleşme kapsımında kullanılan kredinin de şirket tarafından ticari işler kapsamında kullanıldığı ve geri ödemelerinin de şirketçe yapıldığı göz önüne alındığında ticari teamül ve güven teorisi gereği müvekkillerin sözleşmeye dahil olma iradesinin var olmadığı aşikardır, alacaklı banka her ne kadar icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu öne sürmüşse de 6098 s. TBK uyarınca müteselsil kefalet hükümlerinin emredici niteliğinin göz önüne alınması gerekir, asıl borçlunun ödemediği borcu için müteselsil kefile başvurulabilmesi için, asıl borçlunun kendisinin sorumlu olduğu biçimde ödeme temerrüde düşmüş dolması gerekmektedir, davacı banka ile müvekkiller arasında imzalanan genel kredi sözleşme incelendiğinde müvekkillerin sorumluluk tutarının 100.000,00 TL olduğunu ve dava konusu alacak likit değildir, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmez, davacı bankanın talep ettiği faiz oranı kanuni sınırların üzerinde olduğunu belirterek davacının haksız ve isabetsiz davasının reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası.
-Bankacı … tarafından hazırlanan 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … ve … olduğu, takip konusu alacak miktarının 217.404,66TL takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı bilirkişi … ‘un 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı ile dava dışı … San. Tic. Ltd.Şti arasında 10/02/2017 tarihinde 400.000,00TL ve 100.000,00TL olmak üzere 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda davalı kefiller … ve …’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 209.827,50TL talep edebileceği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 209.827,50TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 41.965,50TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 14.333,31TL harçtan alınan 2.157,39TL peşin harç ve 473,05TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.630,44TL harcın mahsubu ile bakiye 11.702,00 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 2.157,39TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı ve 473,05TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.689,74TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 80,75TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 880,75TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 849,92TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.273,80TL sinin davalılardan, 46,20TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 23.137,93TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır