Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/469 Esas
KARAR NO : 2022/738 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … … A.Ş.’ne ait … plakalı araç, müvekkili şirket tarafından … numaralı 09.01.2017 – 09.01.2018 başlangıç ve bitiş tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 28/08/2017 tarihinde saat 12:05 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonuyla batı apron yolu üzerinde (mıcır stoğunun bitişi) pist-2 dolum sahasına kendi yolunda seyir halindeyken sağ kapı kısımlarına davalı … firmasına ait aracın sürücüsü … … idaresindeki … plakalı kamyon ile çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı … Anonim Şirketi, kazaya sebep olan sürücünün sevk ve idaresindeki aracın maliki/işleteni konumunda olduğundan dolayı meydana gelen zararların tazmininden Türk Borçlar Kanunu’nun 85. Maddesi hükmünce kusursuz olduğunu, meydana gelen hasar sonrası müvekkili şirkete, sigortalısı ile aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak hasarın tazmini için başvurduğunu, başvuru sonrasında müvekkili sigortacı şirket tarafından, 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri sonucunda ortaya konan raporlar doğrultusunda sigortalıya 29.056,95TL hasar tazminatı ödendiğini, böylelikle yapılan ödemeye binaen müvekkili şirket Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi neticesinde hasarın meydana gelmesinde davalı taraf kusuru ile sorumlu olduğundan, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek rücu talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edildiğini, itiraz akabinde, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve müvekkili şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, bu nedenlerle; davalarının kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 01/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete ait ticaret sicil adresi … Mah. … CAD. NO: … /İSTANBUL olduğunu, yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazları olduğunu, söz konusu trafik kazasının 28/08/2017 tarihinde meydana geldiğini, davacının delil listesinde sunmuş olduğu ödeme belgelerinde de görüleceği üzere hasar ödemesinin 28/11/2017 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihi 09/12/2020 olduğunu, ödeme tarihinden itibaren 3 yıldan fazla süre geçtiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili şirkete usulsüz yapılan tebligat neticesinde taraflarınca şikayet davası açıldığını ve … İcra Hukuk Mahkemesi 2020/… E – 2021/… K. Sayılı dosya ile dava karara bağlandığını, Usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin takibi öğrenme tarihi olan 09/12/2020 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiğini, söz konusu kazada araç işleten sıfatına haiz müvekkili şirkete ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, hasarın nasıl oluştuğu belirli olmadığını, bu nedenlerle; yeki itirazları doğrultusunda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan Sayın Mahkeme’nin yetkisizliğine karar verilmesini, rücu zamanaşımı süresi olan 2 yıl dolduğundan ötürü davanın zamanaşımı yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddine karar karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Makine Mühendisi Tansel Bolat, Trafik konusunda uzman … … ve Sigortacı … ‘ın sunduğu 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 33.620,88TL, ödeme emrinin borçluya 09/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 14/12/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Tansel Bolat, Trafik Uzmanı … ve Sigortacı … ‘ın sunduğu 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…28.08.2017 tarihinde … plaka sayılı kamyonun … plaka sayılı kamyon ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve çarpışma neticesinde yapılan kusur tespiti çalışması sonucunda; davacının sigortalısı; … plaka sayılı kamyonun sürücüsü … ‘in: Kazanın oluşumunda Asli Kusurlu olarak e 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu; davalının işleten olduğu … plaka sayılı kamyonun sürücüsü … …’in: Tali Kusurlu Olarak %25 Oranında kusurlu olduğu; olayın trafik kazası olduğu, kaçınılmazlık faktörünün bulunmadığı; davacı sigorta şirketi tarafından … plaka sayılı Kamyon dava dışı sigortalı … … A.Ş. ve Sigorta ettiren … Ticaret Ltd.Şti. adına, başlama tarihi 09.01.2017 ihi 09.01.2018 olan … poliçe numaralı “… Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”nin 09.01.2017 tarihinde tanzim edildiği, 28.08.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan hasarın poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, çarpma/çarpışma sonucu meydana gelen hasarın poliçe teminatları kapsamı dahilinde olduğu,28.08.2017 hasar tarihli; dosya no: … Kasko Ekspertiz raporu incelenmesi sonucunda; Ekspertiz raporunda sunulan hasarlı parçaların genel itibariyle aracın sağ ön ve yan tarafına ait olmaları ve dosyadaki beyanlar beraber değerlendirildiğinde hasar bedeli KDV’siz 24.624,54TL”nin kaza hasarı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış olduğu, davalının işleten olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü … …:%25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu kazada; davalı … A.Ş. maddi zarar bedeli sorumluluğunun KDV dahil 29.056,95 TL * 0,25 =7.264,24 TL(KDV hariç 24.624,54 TL * 0,25 — 6.156,13 TL) olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi yapılan … plaka sayılı kamyonun 28.08.2017 tarihinde kaza sonucu meydana gelen hasarın onarımı için onarımı yapan … .Ltd.Şti. adlı firmaya davacı sigorta şirketi tarafından 28.11.2017 tarihinde … Bankası T.A.O. Esentepe Kurumsal şubesi aracılığıyla dekont açıklamasında“Hasar No … ve …” olan hasarlar için 33.792,39 TL, 29.11.2017 tarihinde T…. şubesi aracılığıyla dekont açıklamasında “Hasar No … ” olan hasarlar için 8.871,03 TL ödemelerin yapılmış olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından söz konusu hasarla ilgili KDV dahil 29.056,95 TL” nin ödendiği belirtilmekte, ancak ödeme dekont bilgilerinde davaya konu hasarın dışında başka hasar ödemelerinin de yapılması dolayısıyla söz konusu hasar ile ilgili yapılan ödeme tutarı tam olarak tespit edilemediği, söz konusu hasarla ilgili yapılan ödemenin ayrıntılı bilgilerinin iletilmesi durumunda gerekli değerlendirme yapılabileceği, takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere; davacı sigorta şirketi tarafından söz konusu hasarla ilgili olarak KDV dahil 29,056,95 TL ödendiğine dair karar verilmesi durumunda davalının işleten olduğu … plaka sayılı kamyonun dava dışı sürücüsü … …”in %25 oranında kusurlu olması nedeniyle meydana gelen hasarın KDV dahil 7.264,24 TL’lik kısmından sorumlu olacağı ve bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından davalı tarafa KDV dahil 7.264,24 TL’ nin rücu edilebileceği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ancak davalının borç miktarı bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale geldiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 7.264,24TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Alacak likit olmadığından ve yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 496,22TL harçtan peşin alınan 406,07TL harcın mahsubu ile bakiye 90,15TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 406,07TL peşin harcı, 59,30TL başvurma harcı, 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 87,50TL tebligat ve posta masrafı, toplam 3.552,87TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 767,41TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 285,12TL’sinin davalıdan, 1.034,88TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 7.264,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır