Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/461 Esas
KARAR NO : 2023/73
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/08/2021 havale tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili şirket arasında … abone ve … sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak davalının ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, davalıya ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 6.422,32-TL tutarlı borcun tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılarak ödeme bildiriminde bulunulduğunu, söz konusu ödeme emrine borçlu … Ltd. Şti. tarafından 24.10.2017 tarihinde itiraz edildiğini, davalı tarafça takipten sonra kısmi olarak ödeme yapıldığını, kalan borç için yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itiraz ve sonrasındaki kısmi ödeme sonrası İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca kısmen iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… cra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 6.175,38-TL asıl alacak, 246,94-TL işlemiş faiz olmak üzere yekun 6.422,32-TL nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık 1.40 gecikme zammı ile faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı tarafça takip konusu fatura suretleri, taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi, protokol, serbest tüketicilere satışlar için enerji alım satım bildirim formu ve vergi levhası dosyaya sunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 06/03/2022 tarihli raporunda özetle; “…Taraflar arasında 05.02.2014 tarihinde imzalanan ve taraflardan birisi tarafından iptal edilmediği için dava konusu fatura dönemlerinde halen yürürlükte olan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” ne göre; davalı tarafın tüketilen elektrik enerjisinden sorumlu ve karşılığı olarak tahakkuk edilen faturaları ödemekle yükümlü olduğu yönünde sonuca varılmıştır. Dava konusu faturalarda verilen tüketim miktarları kullanılarak, sözleşmeye göre uygun, doğru ve geçerli olduğu anlaşılan birim fiyatlarla yalnızca tüketilen elektrik enerjsinin karşılığı olan fatura tutarları aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.
¸ Emsal YARGITAY ve BAM kararlarında, ödenmeyen elektrik faturalara rağmen elektriğin kesilmemesinin müterafik kusur olarak nitelendirildiği ve elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonraki fatura alacaklarında gecikme zammı hesabında yasal faiz oranına kadar gecikme faizi istenebileceği hüküm altına alındığı, buradan hareketle dava konusu faturalardan ilk başta yer alan 2017-Şubat ayından önce de söz konusu tesisatta ödenmeyen fatura borcu bulunduğunun anlaşılması sebebiyle, bütün faturalar açısından son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar yıllık 49 yasal faiz oranı üzerinden, 24.07.2017 takip tarihi itibariyle borç miktarı 5.744,04.-TL-Asıl Alacak+102,14-TL-İşler Faiz olmak üzere toplam 5.846,18.-TL olarak hesaplanmış, davalı tarafın icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde sonuca varılmıştır. Davalı tarafından icra takibi sonrasında 20.10.2017 tarihinde yapıldığı anlaşılan 3.130-TL’lik kısmi ödeme ile ilgili mahsuplaşma konusunda değerlendirme mahkemenin takdirine aittir…”Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanda bulunulmuş, davalı rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir sureti dosyaya sunulan 05/02/2014 tarihli ve “Enerji Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin bağıtlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının bu sözleşme kapsamında aldığı enerji bedelini ödeyip ödemediği, davacı tarafça yapılan faturalandırmanın doğru olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 06/03/2022 tarihli bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşmeye, yasal mevzuata, ilgili yönetmeliğe ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun, hüküm kurmaya ve denetlemeye de elverişli olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve davacının davalıdan 5.846,18 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Davacı rapora itirazlarında faiz hesabının hatalı yapıldığını ileri sürmüşse de Yargıtay uygulaması ile kabul edildiği üzere ödenmeyen elektrik faturularına rağmen elektrik enerjisinin kesilmemesi müterafik kusur olup bu kapsamda yasal faiz üzerinden hesaplama yapılması mahkememizce de yerinde görülmüştür.
Davacı vekilinin icra müdürülüğü dosyasına sunduğu beyan dilekçesi ile davalının 20/10/2017 tarihinde 3.130,00 TL ödeme yaptığı sabittir.
Buna göre yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bilirkişi tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tutardan düşülmesi gerekmekte ise de bunun için yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucu bulunan 1.075,09 TL faizin yapılan ödemeye eklenmesi sonucu bulunan 4.205,09 TL nin; bilirkişi raporunda hesaplanan 5.846,18 TL den mahsup edilmesi sonucu davacı alacağı 1.641,09 olarak hesaplanmıştır.
Sonuç olarak açıklandığı üzere davacının davalıdan 1.641,09 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiş; davacının aşkın talebi yerinde görülmemiştir.
Alacak likit olduğundan kabul edilen tutara %20 oranında icra inkar tazminatı uygulanmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.641,09-TL asıl alacak üzerinden bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan, başlangıçta alınan 84,26-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 95,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 84,26-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 4.591,80-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.527,37-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00-TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 911,35-TL’sinin davacıdan; 408,64-TL’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.641,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.02/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır