Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/558 Esas
KARAR NO : 2022/675 Karar
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’un meşru hamili olduğu, keşidecisi … … olan … Şubesine Ait 30.05.2020 Tarihli, 3.400 TL Tutarlı, … Seri Nolu çekin çalınmış olduğunu, çalınması nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası ile bahse konu çek hakkında dava açtıklarını, dava devam ederken davalı yan tarafından … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, hukuka aykırı takibe itiraz yoluna gidildiğini, yapılan takibe itiraz, …. İcra Hukuk Mahkemesin’de 2020/… esas numarasıyla derdest olduğunu, ayrıca davalı yan hakkında hırsızlığa konu çeki, haksız ve hukuka aykırı yollar ile iktisap etmek ve de çalınan eşyayı satın alma suçlarından dolayı şikayet başvurusunda bulunduklarını, şikayete ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığınca 2020/… Soruşturma numarası ile soruşturması devam ettiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin herhangi bir ilgisi olmadığı ve kötü niyetli 3.kişiler tarafından piyasaya sürülmüş olan davaya konu … Bank … Şubesine Ait 30.05.2020 Tarihli, 3.400 TL Tutarlı … Seri Nolu Çekin istirdadına karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın nispi harca tabi olduğunu, eksik harç nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çeki müşterisi … Ltd Şti. ile aralarında akdedilmiş olan Faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, çekin müvekkiline devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işlemi 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK’nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, müvekkilinin çekin iktisabında kötü niyet ve ağır kusuru bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu çekin çalınmış olduğuna ilişkin hiçbir bilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin çekte cirosu bulunan tüm ilgilerin ticari ilişkilerini inceleyerek çekte cirosu bulunan tüm ilgililer arasında ki faturaları temin etmek gibi bir yükümlülüğü asla bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu temlik aldığı fatura ile sınırlı başkaca bir yükümlüğü de bulunmadığını, bu nedenlerle; dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmemiş olması sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına, eksik harç miktarının tamamlattırılmasına, mahkemeniz tarafından verilecek kesin süre içinde tamamlanmaması halinde davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine, davacıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilerek yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı …’un meşru hamili olduğu, keşidecisi … … olan … Bank … Şubesine Ait 30.05.2020 Tarihli, 3.400 TL Tutarlı,… Seri Nolu çekin davalıdan istirdatına ilişkindir.
Davacı tarafça 22/03/2021 tarihli duruşmaya katılan olmamış, davalı tarafça davanın takip edilmeyeceği beyan edilmiş olmakla; mahkememizce 6100 Sayılı HMK’ nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, 24/03/2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep etmiş ve mahkememizce 26/03/2021 tarihli yenileme tensip tutanağı ile dosya yeniden işleme alınmış, kaldığı yerden devamı sağlanmış, ancak davacı tarafça daha önce mazeretin son kez kabulüne dair ihtar yapılmış olmasına rağmen mazeret dilekçesi sunmuş ve mazerete konu duruşmalara başkaca vekillerinin katıldığı, daha önce duruşmamıza yetki belgesi ile başka bir vekilin de dikkate alındığında, davacının mazeretinin davayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşılmakla mazeretin reddine karar verilerek davalı tarafından da 17/10/2022 tarihli duruşmada takipsiz bırakılmıştır..
6100 sayılı HMK’nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca: “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlenmesi açıktır.
İşbu dava basit yargılama usulüne tâbidir. Davacı tarafça birinci kez işlemden kaldırılan dava dosyası yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sunmuş olduğu mazeret dilekçesi incelendiğinde mazerete konu duruşmalara başkaca vekillerinin katıldığı, daha önce duruşmamıza yetki belgesi ile başka bir vekilin de dikkate alındığında, davacının mazeretinin davayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşılmakla mazeretin reddine,
2-Dosyanın daha önce işlemden kaldırıldığı, bu defa ikinci kez takip edilmediği anlaşılmakla taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına,
3-Alınması gerekli 80,70TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 58,07TL nin mahsubu ile bakiye kalan 22,63TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır