Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/446 Esas
KARAR NO : 2023/779
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya borcunun olmadığını, tarafların uzun yıllar birlikte çalıştıkları, karşı tarafın çıkardığı tartışma sonucu, işverenin müvekkilinin iş akdini feshedeceğini bildirdiğini, müvekkilinin iş akdinin feshi bildiriminden sonra işçilik alacaklarını talep ettiği, ancak davalının, müvekkilinin bu talebine sinirlenerek tehdit ve hakaret ettiğini, aynı gün davalı işveren tarafından müvekkilinin önüne dört adet boş senet koyarak imzalamasının istendiğini, müvekkilinin karşı çıkması sonucu aleyhine dört adet senet düzenlendiğini, işveren tarafından darp edilen müvekkilinin buna bağlı olarak … Hastanesine tedavi için müracaat ederek, rapor aldığını, bu olay sonucunda … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, …. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/ … E. Sayılı dosyasında yargılama devam ettiğini, … İş Mahkemesi’nin 2018/… E. 2020/… K. Sayılı dosyası ile müvekkil lehine işçilik alacakları nedeniyle davalı … Ltd. Şti.’ne dava açıldığını, bu dava nedeniyle 126.718,52 TL asıl alacağı olduğu yönünde karar verildiğini, alacağın tahsili için … İcra 2021/… E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının müvekkil aleyhine düzenlemiş olduğu senetlerden dolayı başlattığı …. İcra 2018/… E. ve 2018/… E. Sayılı dosyalarından, işçilik alacaklarının tahsili için başlatmış oldukları … İcra 2021/… E. Sayılı dosyasına alacak haczi talebinde bulunduğunu, takip dosyasına borcun ödendiğini, ancak davalının diğer dosyalardan, dosya alacağına haciz koyması sebebiyle müvekkilinin dosyasına yatırılan para, davalının dosyalarına ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin hak ve alacaklarından mahrum kaldığını belirterek, …. İcra Müdürlüğünün 2018/ …E sayılı ve …. İcra Müdürlüğünün 2018/… icra dosyalarına haksız olarak ödenen bedelin isdirdadı ile borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00TL’nin ödeme tarihi olan 30/07/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacıdan icra dosyasından herhangi bir para almadığını, müvekkilinin … İcra Müd.2018/… sayılı dosyasının alacaklısı olduğunu, söz konusu senetlerin adi senet olmadığını, kambiyo senedi olduğunu, 2018/… sayılı dosya alacağı ile ilgili olarak daha önce davacının … İcra Hukuk Mah. 2018/… sayılı dosyasında davanın reddedildiğini, takibin kesinleştiğini, takip dayanağı senetlerin, davacı ayrılırken değil, ayrılmadan 6 ay önce kendi rızası ile verdiğini, senetlerin davacının borçlarına istinaden alındığını, davacının araba alırken davacıdan borç para aldığını, müvekkilinin Aralık 2014’te … Bankası’ndan 40.000,00 TL kredi çekerek, 8.000,00TL’de elden olmak üzere 48.000,00-TL verildiğini, takip konusu senedin bu borca ilişkin olduğunu, senet bedelinin kredi geri ödeme miktarı, alınan aracın alındığı tarihteki değerine göre orantılı olarak, verilen paranın bugünkü değerine göre karşılık gelen miktarı dikkate alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık davacının kambiyo sebebiyle davalı şirkete borçlu olup olmadığo, kambiyo senedinin geçerli olup olmadığı, kambiyo senedinin tehdit sonucu alınıp alınmadığı, dava konusu bononun bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Mali Müşavir … bilirkişi kök raporunda özetle; “……. İcra Dairesi 2018/… E. Sayılı dosya için davacının davalı şirketten alacaklı olduğu … . İcra Dairesi 2021/ … E. Sayılı dosyasında 104.065,37TL tutarına haciz uygulandığı, bu dosyanın tarafının davalı şirket olduğu, …. İcra Dairesi 2018/… E. Sayılı dosya için davacının davalı şirketten alacaklı olduğu … İcra Dairesi 2021/… E. Sayılı dosyasında 121.486,93TL tutarına haciz uygulandığı, bu dosyanın alacaklısının tespit edilemediği, davacının alacaklı olduğu … İcra Dairesi 2021/… E. Sayılı dosyası alacak tutarına …. İcra Dairesi 2018/… E. Dosyası ve …. İcra Dairesi 2018/… E. Sayılı dosyası borç tutarı kadar haciz konulduğu…”
Ek raporda ise; “……. İcra Dairesi 2018/… E. Sayılı dosya için davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğu, bu dosya alacağı için davacının … İcra Dairesi 2021/… E. Sayılı dosyasına haciz konulmuşsa da bir ödeme belgesine rastlanmadığı, …. İcra Dairesi 2018/… E. Sayılı dosyasında dava dışı … ‘ in davacı … ten alacaklı olduğu, bu dosya için davacının … İcra Dairesi 2021/… E. Sayılı dosyasında 121.486,93.-TL tutarına haciz uygulandığı ve tahsilat yapıldığı, davacı … ” in davalı şirket … Ltd. Şti.” ne …. İcra Dairesi 2018/… E. Sayılı dosyadan borçlu olarak görüldüğü, bu dosyada tahsilat bilgisi bulunmadığı tespit edilmiştir…” mütalaa etmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. Maddesinin 7. Fıkrası uyarınca; takibe itiraz etmemiş yahut itirazı kaldırılmış olması sebebiyle borçlu bulunulmayan paranın ödenmesi halinde, ödemeyi takip eden 1 yıl içinde ödenen paranın istirdatı talep edilebilir.
İstirdat davasının şartlarından biri, borçlu bulunulmayan paranın icra baskısı altında ödenmiş olmasıdır. İcra baskısı altında ödenmiş bir meblağ yoksa istirdat da talep edilemez.
Somut olayda, davacı yan icra baskısı altında ödeme yaptığından bahisle işbu istirdat davasını açmış, davacının belirsiz alacak davası olduğunu beyan etmiştir. İstirdat davasının belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından davaya kısmi dava olarak devam edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve müzekkere cevapları ile, davaya konu …. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas ve 2018/… Esas sayılı dosyalarına davacı yanca yapılmış bir ödeme söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı yan haricen ödeme yaptığını beyan etmiş ise de harici ödemelerinin icraya konu borçla ilgili olduğunu ispat edememiş, icra dosyasına yazılan müzekkerelere borcun ödendiği yahut haricen tahsil yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir belge olmadığı yönünde cevap verilmiştir. Ayrıca …. İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı dosyası bakımından ise davalı yan dosya alacaklısı olmayıp, dosya alacaklısı dava dışı … ‘tir. Davalının ilgili takip bakımından pasif husumeti bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacı yanın istirdat talebinin şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gereken 269,85 TL red harcının davacının peşin yatırdığı 85,39 TL harçtan mahsubu ile 184,46‬TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kallanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 21/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır