Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/444 Esas
KARAR NO : 2022/871
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile: “Davacı şirketlerden, … A.Ş. (“…”), elektrik sektöründe toptan elektrik ticareti alanında, … TİCARET A.Ş. (“…”) ve … TİCARET A.Ş (“…”) ise, elektrik üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (“İSKİ”) tarafından 22.10.2015 tarihinde 2015/120452 İhale Kayıt numarasıyla, kendi tesislerinin serbest piyasadan elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla 4 ayrı Tarife Grubu için, “Serbest Tüketici Durumundaki Tesisler için Elektrik Enerjisi Temini” ne ilişkin kamu ihalesi (“İhale”) açılmış olup, ihale konusu işi Tarife Grubu 2 (OG özel hat) ve Tarife Grubu 3 (OG sanayi) sayaçları için davacı şirketlerce kurulan … … … İŞ ORTAKLIĞI (“İş Ortaklığı”) tarafından kazanıldığını, Söz konusu ihale sonucuna göre 25/12/2015 tarihinde davalı … ve İş Ortaklığı arasında; 2. Grup için 10.517.689,49 TRY ve 3 Numaralı Grup için 53.875.581,18 TRY olmak üzere; toplam 64.393.270,67 TRY bedel üzerinden Serbest Tüketici Durumundaki Tesisler için Elektrik Enerjisi Temini Mal Alım Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedilerek sözleşmeye konu hizmetin kesintisiz olarak temin edildiğini, İSKİ’nin, Sözleşmeye konu hizmetle ilgili “Tarife grubu 3 (OG Sanayi)” tarifesine göre düzenlenerek kendisine gönderilen Ocak 2016 dönemi faturasını reddettiğini, gerekçe olarak da; bu tesislerin, teklif tarihinde “ticarethane” olduğu iddiası ile aktif enerji birim fiyatının “ticarethane” tarifesine göre tespit edilmesi gerektiğini belirttiğini, İş Ortaklığı ile Davalı … arasında yapılan tüm yazışmalara ve uzlaşma görüşmelerine rağmen; tarafların fatura bedelinin hesaplanması hususunda mutabakata varamamaları üzerine davacı Şirketin, Sözleşme kapsamındaki tüm faturaları, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını talep ve dava hakkını saklı tutmak suretiyle, davalının ileri sürdüğü şekilde tanzim ederek davalar açtığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas nolu dosyasıyla 2016 yılı OCAK ayı faturasına ilişkin 728.127,71 TL, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas nolu dosyasıyla 2016 ŞUBAT -MART -NİSAN -MAYIS -HAZİRAN -TEMMUZ -AĞUSTOS -EYLÜL -EKİM -KASIM -ARALIK ayları faturalarına ilişkin 10.050.348,98 TL (…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas nolu dosyasıyla birleştirilmiştir), Mahkemenin 2016/… E.,2020/… K nolu 15.10.2020 tarihli kararında, 01.01.2016 tarihinden itibaren fatura hesaplamalarının Sanayi tarifesine göre yapılması gerektiği tespit edilerek davaların bu yönden kabulüne karar verildiğini, bahsi geçen davalarla ilgili süreç devam ederken, 16.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’la, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa eklenen Geçici Madde (3) uyarınca, Bakanlar Kurulu’nca 20/6/2018 tarihinde kararlaştırılan, “2018/11993 sayılı Kararname’nin Eki-Esaslar” 30.6.2018 tarihli 30464 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bu 2018/11993 sayılı Kararname’nin Eki Esaslar’ın (“Düzenleme”) “Kapsam” a ilişkin 2. Maddesinde; “14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinde tanımlanan görevli tedarik şirketlerinin yüklenici olduğu sözleşmeler hariç olmak üzere, ihale ilanı veya duyurusu 24/2/2018 tarihinden önce yapılarak 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen ve ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanabilmesine ilişkin hüküm bulunan elektrik alımı sözleşmelerinin, 25/5/2018 tarihi ve öncesinde fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulünün yapılması veyahut belirtilen tarihte devam etmesi şartıyla, 1/1/2016 tarihinden sonra gerçekleştirilen kısımları için ödenecek veya kesilecek ek fiyat farkı bu esaslara göre hesaplanır.” hükmü düzenlendiğini, bu Düzenlemede yer alan esaslar kapsamında; Müvekkili şirketin 15.08.2018 tarih 2018/005 Ref. No’lu yazısı ile; 01.01.2016 – 31.12.2016 tarihleri arasında hazırlanan faturalardaki Fiyat Farkları yerine, uygulanması gereken yeni Ek Fiyat Farkı hesap tabloları hazırlayıp davalı İSKİ’ye gönderdiğini, sözkonusu tablolarda Tarife Grubu 3 (OG SANAYİ) kısmına ilişkin aktif enerji bedeli konusu taraflar arasında ihtilaflı olduğundan ve yargılama devam ettiğinden, TİCARETHANE aktif enerji bedeli üzerinden hesaplandığını ve gönderilen yazıda, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas nolu dosyasına atıf yapılarak “İş Ortaklığımızca Sanayi tarifesine göre hesaplanan tutarlara ilişkin talep haklarımız saklı tutularak, İdarenizce ileri sürülen değerler üzerinden ihtirazi kayıt şerhiyle fatura edilecektir. “ denilmek suretiyle, devam eden davanın neticesine göre hesaplanacak fiyat farkı talebi saklı tutulduğunu, davalı … tarafından gönderilen 12.11.2018 tarihli ve E… sayılı yazı ile; Müvekkili şirketin kendisinden alacaklı olduğunu ikrar etmesine ve talep ettiği şekilde düzenlenmiş olmasına rağmen, ihtirazi kayıt şerhi ile gönderildiği gerekçesiyle faturaları iade edip ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E nolu dosyasıyla 10.647.362,68 TL tutarında icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafın itirazı üzerien … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… E nolu dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı İdare’nin ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın arabulucu marifetiyle giderilmesini teminen süre verilmesi yönündeki talebi üzerine 22.11.2019 tarihinde yapılan toplantıda imzalanan İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma Tutanağında; 10.647.362,68 TL asıl alacağın ve diğer ödemelerin yapılması hususunda taraflarca anlaşmaya varılmış ve 17.12.2019 tarihinde davalı tarafça toplam 12.735.546,20 TL ödeme yapıldığını, bahsi geçen süreçte ihtirazi kayıtla saklı tutulan hususa ilişkin olarak, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E, 2020/… K. nolu ve 15.10.2020 tarihli kararıyla söz konusu tarifenin “Tek Terimli Orta Gerilim Sanayi Tarife Grubu” olduğuna, dolayısıyla müvekkili şirketin saklı tuttuğu miktarın haklı olduğuna hükmedildiğini, bunun üzerine 15.08.2018 tarih 2018/… Ref. No’lu yazısı ve devamındaki yazılarda saklı tutulan hakları kapsamında, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E, 2020/… K. nolu ve 15.10.2020 tarihli karar doğrultusunda Tarife Grubu 3 (OG SANAYİ) kısmı için, sanayi aktif enerji bedeli üzerinden hesaplama yapılmış ve aradaki fark nedeniyle tanzim edilen 16.12.2020 tarihli … nolu KDV dahil 2.296.766,08 TL meblağlı elektrik tüketimlerine ait ve 16.12.2020 tarihli … nolu KDV dahil 1.022.556,13 TL meblağlı gecikme faizi faturaları davalı idareye tebliğ edildiğini, davalı İdarenin 18.12.2020 tarihli yazısında müvekkili iş ortaklığı lehine çıkan kararın henüz kesinleşmemesi ve karşılıklı mutabık kalınmaması nedeniyle faturaları iade ettiğini, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E nolu dosyasıyla 3.319.322,21 TL tutarında icra takibi başlatılmış ve davalı tarafın itirazı üzerine takip durduğundan huzurdaki davanın açıldığını beyanla; Borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E nolu dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile: “davacı yan kötü niyetlidir, davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Şöyle ki: Davacılar tarafından dayanak gösterilen mahkeme kararı kesinleşmemiş olup istinaf aşamasındadır. Dolayısı ile kesinleşmeyen mahkeme kararının dayanak gösterilmesini kabul etmiyoruz. Davacı tarafça 04.03.2021 tarih ve 2021/889 sayılı dosya ile 2.296.766,08 TL (asıl ek fiyat farkı tutarı) ve 1.022.556,13 TL (gecikme faizi) olmak üzere tutarındaki 2 adet faturanın İdaremize tebliğ edildiği belirtilerek toplam 3.319.322,21 TL (KDV Dahil) ek fiyat farkı için arabuluculuk başvurusunda da bulunulmuş, “…-…-… İş Ortaklığının talep ettiği ve henüz İdaremizce de hesaplanmamış ve teyit edilmemiş olan 3.319.322,21 TL tutarındaki ek fiyat farkının ödeme şartları oluşmadığından İstinaf mahkemesince İdaremiz aleyhine karar verilirse bu karara istinaden yeni tarife dikkate alınarak ek fiyat farkı hesaplanacak olup mutabık kalındıktan sonra ödeme işlemlerine başlanabileceği bildirilmiştir. Dolayısı ile davacının yaklaşımı kötüniyetlidir. Yürürlüğe konulan “20.06.2018 tarihli ve 2018/11993 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesi gereğince ek fiyat farkına ilişkin esaslar” incelendiğinde toplam 8 madde de hesaplanacak “ek fiyat farkının” son ödeme tarihi, gecikme durumu veya gecikmede kaynaklanacak zararın tazmini gibi konularda herhangi bir sınırlama bulunmamaktadır. Bu durum ise idarelerin gerekli hesaplamaların yapılması ve mali imkanlarına göre gerekli ödemelerin yapılması şeklinde değerlendirilmiştir. Bakanlar Kurulu Fiyat farkı Kararnamesi ile ortaya çıkan mali yük oldukça fazla olup, öngörülemeyen bir durum olması nedeniyle; hesaplamalar titizlikle yapılmakta, herhangi bir kamu zararına sebebiyet verilmemesi için teyit edilmekte ve İdaremizin Bütçe imkanları dahilinde ödenmektedir. Davaya konu icra takibinde yer alan ek fiyat farkının kalan kısmı da bütçe imkanlarına göre ödeme programına alınmış ancak kötüniyetli davacı İdare aleyhine icra takibi başlatmak suretiyle hem İdareyi bütçe anlamında zorlamış hem de haksız kazanç elde etme gayretine düşmüştür. Dolayısı ile davacıdan istinaf mahkemesi kararını beklemesi talep edilmiş ancak davacı taraf iyiniyetli davranmayarak işbu davayı açmıştır. Zamanaşımı itirazında bulunuyor, davacının talebi zamanaşımına uğramış ise davanın bu yönden reddini talep ediyoruz.” şeklinde savunma yaparak davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E, 2020/… K. Nolu kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda; “Davacı iş ortakları şirketler tarafından düzenlenen 2 adet faturanın gerek
taraflar arasındaki sözleşme, gerekse, dosyada yer alan … ATM 2016/… E.
sayılı dosya içerisindeki bilirkişi raporu ve buna dayanarak alınan kararlar
sonucundaki Yargıtay 3. Hukuk dairesi tarafından bu kararların
uygunluğunun onanması ve kararın kesinleşmesi neticesinde, PSH
eklenmeden ve OG Sanayi tarifesine göre düzenlenen faturaların (gecikme
faizi miktarı hariç olmak üzere) uygun ve isabetli olduğu,
Asıl Alacak Ve İşlemiş Faizin Hesaplanması Yönünden;
Davaya konu Asıl alacak bedelinin 16.12.2020 tarihli 2.296.766,08 TL
tutarlı fatura olduğu ve asıl alacak tutarının fatura tarihinden takip
tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 29.921,76 TL olduğu
görülmüştür.
Davaya konu Asıl alacak fiyat farkı bedelini oluşturan elektrik
kullanım bedeli ile ilgili kesilen faturanın tarihinden takip tarihine
kadar hesaplanan faiz tutarının 907.238,55 TL olduğu,
” bildirilmiştir.
İncelenen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E nolu takip dosyasından; 3.319.322,21TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile; fiyat farkı alacağının 2.296.766,08TL ve gecikme zammının 1.022.556,13TL olmak üzere 3.319.322,21TL talepli takip yaptıklarını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, elektrik satış işinden kaynaklı alacak istemli takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın dayanağının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E, 2020/… K. nolu ve 15.10.2020 tarihli karar doğrultusunda Tarife Grubu 3 (OG SANAYİ) kısmı için, sanayi aktif enerji bedeli üzerinden hesaplama yapılıp, aradaki fark nedeniyle tanzim edilen 16.12.2020 tarihli … nolu KDV dahil 2.296.766,08 TL meblağlı elektrik tüketimlerine ait ve 16.12.2020 tarihli … nolu KDV dahil 1.022.556,13 TL meblağlı gecikme faizi faturaları olup, bunların tahsili gerekip gerekmediği yönünde ihtilaf yaşanmıştır.
Davacı tarafça bu faturalara konu alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E nolu dosyasında takip yapılmış ve gecikme zammı da asıl alacak içine katılarak avans faizi talep edildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporundan, kesinleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E sayılı dosyası baz alındığında asıl alacak ve gecikme zammı alacağının haklı olduğu, asıl alacağın fatura son ödeme tarihinden takibe kadar işleyen avans faizinin 29.921,76TL olacağı bildirilmiştir.
Rapora yönelik itirazlar mahkememizce red edilmiş ve resen değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan incelemede; asıl alacağın 16.12.2020 tarihli … nolu KDV dahil 2.296.766,08 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacak olup talebin yerinde olduğu, davalının bu faturayı ödememesi nedeniyle davacının talep edebileceği ferinin avans faizi olabileceği, bu nedenle gecikme zammı uygulanmasının yerinde olmadığı, asıl alacağın işleyen avans faizinin ise 29.921,76TL olduğu, bunun ayrıca KDV’sinin talep hakkı olacağı ve KDV’nin 5.385,91 TL olduğu, bu miktarlar toplamı 2.332.073,75 TL yönünden talebin kabulüne, bunu aşan ve gecikme zammı olarak istenen meblağ yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının …. İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 2.296.766,08 TL asıl alacak ve 29.921,76 TL işlemiş faiz ve faizin %18 kdv si olan 5.385,91 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, geri kalan kısma ilişkin talebin reddine,
2- Kabul edilen miktarın %20 si üzerinden hesaplanan 466.414,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Alınması gereken 159.303,95 TL harçtan peşin alınan 40.089,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 119.214,83 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 215.603,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 126.597,33 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.861,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.523,29 ve davacı tarafça peşin ödenen 40.089,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere hazineden ödenen 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır