Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/443 Esas
KARAR NO : 2022/610

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/08/2021 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında 02.01.2020 yürürlük tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen “…Dağıtım Bölgesi Kapsamında … Hastahanesi Projesi Doğal Gaz Dış Tesisat Hattı yapımı ve … Montaj İşlerine İlişkin Yapım Hizmetleri Sözleşmesi” ile davacı müvekkili şirketin,Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, …Mah. …Bulvarı … ada, … parselde yapımı gerçekleştirilecek …Hastahanesi Projesi kapsamında bulunan Doğal Gaz Dış Tesisat Hattı Yapımı ve RMS-B montajı işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin davalı tarafın talimatları doğrultusunda işe başladığını ve sözleşmeyle üstlendiği işi başarıyla tamamladığını, işin yapımı sırasında sözleşmeye göre tahakkuk eden bir kısım hak edişler davalı tarafça ödendiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve davalı tarafından 15.10.2020 tarihinde onaylanan 236.000 ABD dolarlı hak edişe göre davacının davalıdan 236.000.00 ABD doları alacaklı olduğu saptandığını, işbu saptamadan sonra davacı şirket 15.10.2020 tarihli… numaralı 225.200.00.ABD Doları tutarlı E-Faturayı keşide ederek davalı şirkete ödenmek üzere gönderdiğini, davalı ödemeyi yapacağını söyleyerek uzun süre müvekkilini oyaladığını, ancak davalı taraf ödeme yapmadığını ve davacı şirketin kusuruyla işin teslimi gecikmiş gibi 10.12.2020 tarihli 46.616,40.USD tutarlı faturayı keşide ederek davacıya gönderdiğini, davacı şirket Lüleburgaz …Noterliğinin 15.12.2020 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesiyle işbu faturaya itiraz ederek davalıya aynen iade etmiş ve takibe konu olan 225.200.ABD Doları tutarlı faturanın ödenmesini ihtar ettiğini, davalı tarafın işbu ihtarnameye Beyoğlu …Noterliğinin 11.12.2020 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesiyle cevap verdiğini, ihtarnameye cevapta davacının işi 69 gün gecikmeyle ifa ettiğini, bu sebeple sözleşme bedelinin %0,3 oranında hesaplanan gecikme cezası tutarı 46.616,40.TL.nin ödenmesi istenerek aynı faturanın tekrar gönderildiğini, ihtarnamede, adı geçen dava dışı …Yönetimi AŞ. tarafından Beşiktaş …Noterliğinin 17.11.2020 tarihli… yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, adı geçen şirketle davacı şirket arasında yapılan Temlik Sözleşmesi gereğince, davacı alacağının kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, ödemenin temlik alan şirkete yapılacağı hususu da bildirildiğini, davacı şirket bunun üzerine beklemeye başlamış ancak, ne kendisine nede temlik alacaklılarına ödeme yapılmaması üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, herhangi bir gerekçe göstermeden borca itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla; davalının haksız ve kötüniyetle borca itiraz ettiği nazara alınarak %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 01/09/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, yüklenici davacı ile işveren müvekkili şirket arasında 02.01.2020 yürürlük tarihli … Bölgesi Kapsamında T… Projesi Doğal Gaz Dış Tesisat Hattı Yapımı ve RMS-B Montajı İşleri’ne ilişkin Yapım Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre Yüklenici Davacı, …Dağıtım A.Ş. yetki alanı sınırları içerisindeki Sözleşme konusu işi anahtar teslimi, eksiksiz, kusursuz ve tam olarak yerine getireceğini, işin gereği gibi tamamlanmasının ardından …Dağıtım A.Ş. tarafından, …Hastanesine doğal gaz arz edileceğini, sözleşmeye göre yüklenici davacı sözleşmenin yürürlük tarihinden (02.01.2020) itibaren 45 gün içinde Sözleşme konusu işi bitirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak işin belirtilen 45 gün içerisinde yerine getirilmemesi nedeni ile davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmeye ek olarak 15.05.2020 yürürlük tarihli süre uzatım protokolü akdedildiğini, bu süre uzatım protokolüne göre yüklenici davacı sözleşme konusu işi 20.06.2020 tarihine kadar sözleşmeye uygun eksiksiz, kusursuz, tam ve zamanında olacak şekilde geçici kabule hazır hale getirmekle yükümlü kılındığını bitirme süresinin 20.06.2020 tarihine kadar uzatıldığı hususunda mutabık kaldıklarını ancak davacı tarafından sözleşme konusu iş taahhüt edilen 20.06.2020 tarihine kadar sözleşmede belirtildiği şekliyle eksiksiz, kusursuz, tam ve zamanında bitirilemediğini, sözleşme konusu iş mevcut eksiklikleri nedeniyle doğal gaz arzına uygun bulunmadığını, davacı tarafından sözleşme konusu işi gereği gibi yerine getirmediği ve Davacı tarafından yerine getirilmesi gereken iş kapsamında toplam 24 ayrı kalem ile sıralanan yükümlülülüklerin eksik olduğu, eksikliklerin 10 gün içerisinde giderileceği geçici kabul komisyonu tarafından tutulan 25.06.2020 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, davacınin temlik ettiği alacakların kendisine ödenmesini talep ettiğini ve bu temlik alacakları için icra takibi dahi yaptığını, davacının bu tutumu müvekkili şirket ile olan ilişkisinde haksız bir gelir elde etme saiki ile hareket ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, davacı sonradan temlik ettiği alacakları müvekkili şirketten istemekten vazgeçtiğini, ancak ödemekle yükümlü olduğu gecikme cezasını ve müvekkilinin uhdesinde tutulan … alacağını isteyerek kötü niyetli tutumunu sürdürdüğünü, bu nedenle davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne ait…Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklıs…Ltd Şti tarafından, borçlu Zorlu Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi aleyhine 225.200,00 USD asıl alacak, 277 USD takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 225.477,00 USD üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 07.01.2021 tarihinden itibaren yıllık en yüksek mevduat faizi işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı tarafça taraflar arasında akdedilen 01.04.2020 tarihli sözleşme, bu sözleşme sonrası yapılan işlerden sonra tanzim edilen hak ediş belgeleri, faturalar, protokol, temlik sözleşmesi, geçici kabul tutanakları, keşide edilen ihtarnameler, e mail yazışmaları dosyaya sunulmuştur.
Tarafların BA-BS kayıtları karşılıklı olarak … Vergi Dairesi v… Vergi Dairesi’nden celp edilmiştir.
…’a müzekkere ile dava konusu olaya ilişkin davacı tarafça kurum tesislerine zarar verilip verilmediği sorulmuş, …’ın 31.05.2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflarca sunulan tanık listeleri uyarınca tanıkların dinlenilmesi için mahal mahkemelerine talimat yazılmış ve Lüleburgaz … AHM’nin …Talimat ve… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden gönderilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra davacı davalıdan alacağı bulunup bulunmadığının hesabı için dosyanın hak edişler konusunda uzman bir mali müşavir, bir mimar ve bir makine mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı alacaklı tarafından, davalı aleyhine İstanbul …İcra Müd….Esas Sayılı Dosyası ile 225.200,00 USD asıl alacak, 227,00 USD takip öncesi işlemiş faiz 225.477 USD toplam alacak talep edildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davasını 53.206,00 USD (455.100,00TL) olarak ikame ettiği, davayı 53.206 USD ikame sebebinin ise davalı tarafın yapılan kesintilerden kabul ettiklerini itirazın iptali davasına konu etmediği, bu kesintilerin 66.809,23 USD davacının temlik alacaklısına davalı tarafından yapılan ödeme, 79.389,63 USD yine davacının temlik alacaklısına davalı tarafından ödeme 20.000,00 USD teminat mektubu Dost inşaat şirketine, davalı tarafından 6.071,65 USD SGK primi Dv davalı tarafından yapılmış ödeme 172.270,51 USD kesintiyi kabul ederek 225.200- 172.270,51 – 52.929,49 USD + 276,51 Faiz – 53.206 USD olarak davasını ikame ettiği, davacının ayrıca davalının 46.616,40 USD ceza kesintisi ile, 6.312,74 USD Tredaş’ın hasardan kaynaklanan zarar kesintisi olmak üzere toplam 52.929,14 USD kesintiyi kabul etmediği ve dava konusu yaptığı, bilirkişi heyetince yukarıdaki bölümlerde yapılan incelemede davalı …A.Ş. tarafından … Ltd. Şti’ne gecikmeden kaynaklanan ceza bedeli olan 46.616,40 USD talep edebileceği, 6.312,74 USD ise yine davalının şartlı olarak talep edebileceği kanaatine varıldığından, 6.312,74 USD bedelin Tredaş tan hasardan kaynaklanan bedel olduğundan… San. ve Tic. Şti’ tarafından ilişiksizlik belgesinin dava dosyasına intikali halinde davalı taraftan tahsil edebileceği, ilişiksizlik belgesi dosyaya sunulmadığı müddetçe davacı tarafından bu bedel talep edemeyeceği mütalaa edildiğinden, somut davamızda davacının, davalıdan 52.929,49 — 52.929,14 = 0,35 USD alacağının olduğunun kabulü gerekeceği,” mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı ayrı ayrı beyanda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında “…Dağıtım Bölgesi Kapsamında…Projesi Doğalgaz Dış Tesisat Hattı Yapımı Ve Rms-B Montaj İşlemine İlişkin Yapım Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme kapsamında davacının işi süresinde bitirip bitirmediği, yapılan işte eksiklik bulunup bulunmadığı, davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerin ardından davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Davacı tarafça davalının, davacının temlik alacaklarına yapılan 146.198,86 USD’lik ödeme ile yine davacı adına SGK primi ve damga vergisi olarak yapılan 6.071,65 USD’lik, yine 20.000,00 USD’lik teminat mektubu kesintisi ihtilafsız şekilde kabul edilmiştir.
İhtilaf konusu, davalının davacı hak edişinden cezai şart bedeli adı altında kestiği tutar ve… tesisine zarar verildiği iddiası ile yapılan mahsup bedelin yerinde olup olmadığı ve bu kapsamda davacı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti raporunda davacı tarafça işin bitirilmesinde gecikmeye düşüldüğü belirtilmiştir. Gerçekten de dosya kapsamındaki ilk kontrol tutanağı ve geçici kabul tutanağına göre de davacının sözleşmede kararlaştırılan sürelere riayet etmediği açıktır. Her ne kadar davacı yanca işin süresinde bitirildiği geçici kabul tutanağında bunun belirtildiği yönünde beyan ve itirazda bulunulmuş ise de, geçici kabul tutanağının 2. Sayfasının sonuç kısmında bitim tarihinin 28.08.2020 olarak kabul edildiği ve bu tutanağın davacı şirket yetkilisi tarafından da imzalandığı sabittir. Bu nedenle davacının işin bitim tarihinin 20.06.2020 olduğuna yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.

… hasarına ilişkin ise tesise zarar verildiği ve bu zararın tüm başvurulara rağmen ödenmediği hususu kurumun 31.05.2022 tarihli, müzekkere cevabı ile somut olarak tespit edilmiştir. Yine talimat yolu ile ifadesine başvurulan tanıkların beyanı ile bu durum ortaya konulmuştur.
Davacı, …’ın kendisinin kusurlu olduğu ve bugüne kadar 2 yıllık süre zarfında bu yüzden … tarafından hasar bedelinin talep edilmediği iddiasında bulunmuş ise de bu iddia ancak …a karşı ileri sürülebilecek olup davalıya karşı ileri sürülebilecek defiilerden değildir. Zira taraflar arasındaki sözleşmenin 17/2 maddesinde davacının ilgili kurumlardan ilişik belgesi getireceği açıkça düzenlenmiş ancak davacı buna riayet etmemiştir. Bu nedenle davacının bu itirazına da değer atfedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ve bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi davacının davalıdan alacağı bulunmadığı sabit görülmekle davacının davasının reddi cihetine gidilmiştir. Davalının kötü niyet tazminatı talebi ise davacının kötü niyeti somut olarak ortaya konulmadığından reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ispatlanamayan davasının reddine,
2-Davalının kötü niyet tazmniatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın, başlangıçta alınan 59,30-TL’den mahsubu ile eksik yatırılan 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 66.714,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.29/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır