Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/442 Esas
KARAR NO : 2021/968
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacının … San. A.Ş’nin ortağı olduğunu, bu şirketin de davalı … Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, … Ltd. Şti’nin 07/05/2020 tarihli ve 1 sayılı sermaye artırımına ilişkin Genel Kurul Kararının müvekkilinin sermayesinin %33’e sahip olduğu davalı … San. A.Ş’nin ön görülen %84 oranındaki rüçhan hakkını ortadan kaldırılarak, tüm artırımın her iki davalı şirketin tek başına temsil yetkilisi olan davalı … ‘a kullandırılmasının sağlandığını, bu kişinin %16 olan hissesini %33’e çıkardığını belirterek, 07/05/2020 tarih ve 1 sayılı sermaye artırımına ilişkin kararının temsil yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle hukuken geçersiz/kesin hüküm nitelikte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevabında, davacının dava dilekçesinde müvekkillerine yönelttiği iddia ve suçlamaları kabul etmediklerini, iş bu davanın konusuz kaldığını, sermaye artırımı sonrası değişen hisse oranının, müvekkilleri arasında gerçekleştirilen pay devri ile önceki orana getirildiğini, bu nedenle davacının butlan talebinin hiçbir dayanağının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını belirterek, pay devri sonrası konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller celpedilerek, dosyamız içeriğine alınmıştır.
Davalı tarafça sunulan belgelerden, davacının talebini karşılar şekilde … Ltd. Şti’nin pay devrinin yapıldığı ve pay oranlarının düzeltildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, … Şirketinin sermaye artımına ilişkin genel kurul kararının artırıma iştirak ve pay oranları kısmı yönünden batıl ve iptale tabi olduğu gerekçesiyle iptaline ilişkindir.
İncelenen ticaret sicil kayıtlarından; davalı … Ltd. Şti’nin sermayesinin 1000.000,00TL ve %84’ü davalı … San. A.Ş’ye ait, %16’sının ise davalı …’a ait iken, davaya konu genel kurul toplantısında; davalı …’ın kendi hisselerin ilişkin asaleten ve … San. A.Ş’ye temsilen tek başına yaptığı genel kurul toplantısında 250.000,00TL’lik sermaye artışına giderek ve kendisi tamamını alarak … Ltd. Şti’deki hisse oranını artırdığı, artırım bedelinin de şirketten olan alacaklarına mahsuben ödendiğini ileri sürdüğü, artırıma ilişkin rüçhan hakkını kullanmak isteyip istemediğine dair … San. A.Ş’den bir karar alınmadığı ve davacının da bu nedenle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili duruşmaya katılmamış, yargılama aşamasında sunduğu dilekçesi ile; sermaye payı oranlarının düzeltilip eski hale getirildiğini, davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekili duruşmada, davanın açılmasına davalının sebep olduğunu, yargılama aşamasında işlemin düzeltildiğini, yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Yapılan incelemede, … San. A.Ş’nin rüçhan hakkından vazgeçtiğine dair bir karar alınmaksızın bu şirketin ortak olduğu … Ltd. Şti’nin sermayesinin artırıldığı, bu işlemde … şirketi ortağı olan davacının butlan davası açtığı, dava açıldıktan sonra payların bir kısmının davalı … tarafından … San. A.Ş’ne devir edilerek pay oranlarının eski hale getirildiği, yapılan sermaye artışına ilişkin genel kurul kararının pay alma kısmının batıl olduğu, davanın haklı olduğu ancak yargılama aşamasında talebin karşılandığı, bu durumda konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı … ve … Ltd. Şti. sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin bu iki davalıya yükletilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının haklılığının TESPİTİNE, ancak dava konusu talep davalı tarafça karşılandığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yeterince harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve … Ltd. Şti’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri 173,00TL’nin ve peşin harçlar 118,60TL’nin davalılar … ve … Ltd. Şti’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır