Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2023/204
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/11/2017 tarihinde, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ve sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki toplu taşıma aracının ani fren yapması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin kazadan dolayı maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL daimi maluliyet, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptıkları 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 19/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin sunulmamış olduğunu, tarafların kusur oranlarının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında, … … isimli şoför personellerinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç içi yolcu yaralanması olayına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; Toplu Taşıma Şube Müdürlüğü Günlük Çalışma Defterinde; “Yolcu yaralanması olayının … Hastanesi önünde yaşandığı ve şoför personel … … tarafından yaralı yolcunun … Hastanesine götürüldüğü ve yolcuda ciddi bir durum olmadığı” yönünde not alındığının tespit edildiğini, müvekkili belediyenin kayıtlarında, kazaya ilişkin resmi bir belge bulunmadığını, ismi geçen şoför personelin “ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranması” nedeniyle 07/11/2019 tarihinde … A.Ş. tarafından iş akdinin fesih edildiğini, adı geçen kişinin yurtdışında olduğu bilgisine ulaştıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanın meydana gelişinde müvekkili kuruma izafe olunacak herhangi bir kusur veya hizmet kusuru mevcut olmadığını, müvekkilinin, yasaların kendisine verdiği hak ve yetkiler çerçevesinde üzerine düşen bütün vazifeleri eksiksiz bir biçimde yerine getirerek, aracı sağlam ve bakımlı teslim etmiş bulunduğunu, maddi manevi tazminat talepleri zenginleşme aracı olarak kullanılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Talimat Mahkemesince mahallinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi … tarafından hazırlanan rapor,
-Bilirkişi Aktüerya … tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi raporu,
-… Adli Tıp … İhtisas Kurulu’nun … tarihli kusur raporu,
-… Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli maluliyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 13/05/2016 tarihli trafik kazası sonucunda meydana gelen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ve kaza tarihine göre yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alınan … ‘nın 20/07/2018 tarihli 2018/2398 sayılı maluliyet raporunda: “…1959 doğumlu … ‘in yapılan muayenesi ve tarafımıza iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulguları Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanarak değerlendirildiğinde: 1-12/11/2017 tarihinde meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, 2-Toplam özür oranının %11 olduğu..” belirtilmiştir.
Talimat yolu ile alınan raporda özetle; “…sürücü … …’ın 2918 sayılı Karayollarına, Trafik kanunu maddelerine uymayarak, asli kusurlu olduğu… bildirilmiştir. Oranlı rapor almak üzere alınan 24/11/2022 tarihli ATK Trafik İhtisas Dariresi kusur raporunda: “..Sürücü … …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu…. ” belirtilmiştir.
Maluliyet ve kusur raporları doğrultusunda tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce resen görevlendirilen Aktüer bilirkişi … tarafından hazırlanan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “…iyileşme süresi (geçici iş göremezlik ) Tazminatı-7.624,5 TL olduğu, ancak, davacıya 6 aylık iyileşme süresinde … tarafından geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi halinde, (dosyada bu kapsamda bilgi bulunmadığı) 5510 sayılı yasa m.21/£.4 hükmü uyarınca sebep sorumlusuna kusuru oranında rücu edileceğinden, 6098 sayılı yasa m.55 hükmü uyarınca mükerrerlik teşkil eden kısmının hesaplanan 7.624,5 TL’den tenzilinden sonra, kalan miktarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağı; geçici iş göremezlik zararı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, sürekli iş göremezlik tazminatının 168.857,67 TL olduğu, ayrıca bakıcı desteğine ihtiyacı olup olmadığı ve süresi geçici iş göremezlik süresince değil kazada yaralanmasından dolayı kişinin tıbbi durumuna göre yaşamsal temel ve sosyal ihtiyaçlarını(tuvalet, giyinme, yemek yeme vs.) gidermek için başkasının desteğine ihtiyacı olup olmadığı ve varsa süresi hekim tarafından değerlendirilmektedir. Davacının iyileşme süresi boyunca, bakıcı ihtiyacı olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunda herhangi bir bilgi bulunmadığından bakıcı gideri hesaplanmadığı, Davalı Sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan bir ödeme bulunmadığından, mükerrerlik oluşmadığı, davacı gerçek kişi olduğundan, tazminatın ödenmesine ilişkin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin uygulanabileceği, sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin tespit edilmediği, arabuluculuk başvuru tarihinin 06.05.2021, anlaşmazlık tutanak tarihinin 18.06.2021, dava tarihinin 03.08.2021 olduğu görülmekle, temerrüt tarihinin KTK.m.99/1 hükmüne göre takdirinin Mahkemeye ait olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve ispatlanamayan bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden talebin reddine, davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a)7.624,50TL geçici iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)168.857,67TL sürekli iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
2-)Alınması gereken 12.055,49TL harçtan peşin alınan 59,30TL + 610,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 669,30TL harcın mahsubu ile bakiye 11.386,19TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı ve 610,00TL ıslah harcı, 1.560,00 TL ATK’ya ödenen fatura ücreti, 800,00TL (talimat) bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı, 1.500,00TL aktüer bilirkişi ücreti, 2.081,30TL talimat mahkemesi ve mahal mahkemesi tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 7.241,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 27.472,33TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır