Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/433 Esas
KARAR NO : 2022/679
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 31.05.2015 tarihinde davacıların murisi … … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla kaza yaparak hayatını kaybettiğini, davacılar murislerinin vefatı nedeniyle … nolu poliçede belirtilen ferdi kaza teminatının ödenmesi için davalı … şirketine … dosya numarası ile başvuru yapıldığını, bunun üzerine davalının ibraneme ile davacılara geri dönüş yaparak 30.000,00 TL ferdi kazanın ödenmesine ilişkin belgeyi gönderdiğini, davacıların bu belgeyi imzalayıp davalı şirkete gönderdikten sonra davalı şirket hakkınız zaman aşımına uğramıştır diyerek doğmuş hakkın ödenmesine engel teşkil ettiğini, davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı icra takibine yapmış oldukları tüm itirazların iptali ile takibin devamını, alacağın mahkeme kararına dayandığından likit sayılmayarak esas alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının yargı gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davaya ve takibe zaman aşımı itirazında bulunduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, 31.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden … …’ın müvekkili şirkete … nolu ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ferdi kaza sigorta poliçesi genel şartlarına göre ölümün kişi başı teminat limitinin 30.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı …’ın sigorta poliçesinde sigortalı olan … …’ın vefatı nedeniyle poliçeden tazminat talebinde bulunamayacağını, bu davacının talebinin reddinin gerekeceğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, araç sürücüsüne isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusursuzluk nedeniyle poliçe teminat sorumluluklarının bulunmadığını, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile “Devre başı ödemeli belirli rant” hesaplamasının kullanılması gerektiğini, müvekkili şirketin tüm belgeler ile temerrüde düşürülmediğini, likit olmayan talebin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, zaman aşımı itirazları nedeniyle davanın reddini, usul yönünden itirazları nedeniyle davanın reddini, esas yönünden davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütleri söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacıların murisinin trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle tazminat talebi içerir davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 24.02.2022 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça 1 aylık süre geçtikten sonra 07.04.2022 tarihinde yenileme talepli dilekçe gönderilmiştir.
Bu doğrultuda mahkememizin 12.04.2022 tarihli ara kararı ile HMK 150/4 maddesi uyarınca peşin harcın yeniden yatırılması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç davacı tarafça yatırılmadığından, mahkememizin 12.04.2022 tarih ve 1 nolu ara kararı gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça dosya işlemden kaldırıldıktan sonra harçsız olarak süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı, verilen süre içerisinde de peşin harcın yatırılmadığı anlaşılmakla DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 806,54 TL’den mahsubu ile artan 725,84 TL’nin kararın kesinleşme ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Ön inceleme tutanağı imzalanmadığından A.A.Ü.T’nin 7/1 maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.600,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır