Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/432 Esas
KARAR NO : 2022/343

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/07/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı müvekkil ile davalı şirket arasında doğalgaz hususunda karşılıklı bir cari ilişki kurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin işlerine karşılık olmak üzere 21/11/2015 tarihli … nolu 20.000 TL bedelli çeki davalı şirket lehine keşide etmiş ve bu çek bedelini 24/11/2015 tarihinde elden vermek suretiyle ödediğini, ancak davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, ve öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini bu dosyaya binaen…İcra Dairesi … Talimat numaralı dosyadaki taşınmaz satışının durdurulmasına yönelik karar verilmesini ve icra dosyasındaki davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, 20.000 TL kısmın tespiti ile %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 02.11.2021 tarihli cevap dilekçesi ile, Davacının, icra takibi açıldıktan yaklaşık 2 yıl 2 ay sonra dava ikame ettiğini, davanın açılmadığını. Davacının, uzun süre davalıyı oyalaması ve cari hesap borcunu ödememesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine davacı aleyhine haciz işlemleri yapıldığını, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davacının ödediğini iddia ettiği çekin bankada karşılığının bulunmaması üzerine davalı tarafından çek yazdırılmadığını, davacıya iade edilerek carisine… iadesi” yazılarak borç kısmına işlendiğini, davacının, davaya konu çeki ödediğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini beyan etmiş, netice-i talep olarak; zaman aşımı itirazı ile davanın reddini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; icra dosyası nedeni ile 20.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesi istemini ilişkindir.
Davacı vekili 26/04/2022 tarihli feragat dilekçesi ve ekindeki taraflarca düzenlenen protokol gereğince ile davadan feragat ettiğini davanın reddine karar verilmesini ve tarafların karşılıklı olarak talepleri bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.
Davacının davasından feragat ettiği, feragatin yasanın aradığı koşulları taşıdığı görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 341,55 TL den mahsubu ile artan 260,85 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Talepte bulunulmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- Kararın kesinleşmesi halinde mahkememizin 03/08/2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,
7-Yatırılan teminatın 6100 Sayılı HMK’ nın 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık üre içinde tazminat davası açılmaması halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.06/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır