Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/430 Esas
KARAR NO : 2023/192

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile … plakalı aracın 2 numaralı davalı… Yönetimi kontrolündeki otoparkta park halinde iken yine bakımı ve temizliği site yönetimi tarafından gerçekleştirilen site yönetimi sınırları içerisinde bulunan ortak alan mahiyetindeki bahçede yer alan ağacın araç üzerine devrilmesi nedeniyle hasara uğradığını, kaza sonrasında araç üzerinde yapılan inceleme ve düzenlenen raporlar neticesinde araçta meydana gelen hasarlar tespit edildiğini ve aracın tamire verildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle bagaj kapağı, sol arka çamurluk, sol arka çamurluk, sol arka kapı, arka cam önü pandizot sacı, sol stop sacı, sağ arka çamurluğun boyandığını, bir çok parçada değişim ve düzeltme işlemi yapıldığını, müvekkili şirketin dava dışı … Sigorta A.Ş şirketinin …numaralı Kasko poliçesi ile aracın sigortalandığını, aracın kazaya uğramasına istinaden meydana gelen tamir masraflarının aracın kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, bu nedenle dava dışı … Sigorta A.Ş firması tarafından yetkili araç servisi … A.Ş’ye toplamda 52.851,57 TL hasar ödemesi yapıldığını, fakat araç değer kaybı zararı … Sigorta A.Ş şirketinin… numaralı kasko poliçesi ile teminat kapsamında olmadığından işbu zarar kalemine müvekkili şirketin katlanmak zorunda kaldığını, araç üzerinde meydana gelen değer kaybı zararı, kasko poliçesi ile verilen teminat kapsamında bulunmadığından işbu zarar kaleminin özen yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmediği için kazaya sebebiyet veren … Sitesi yönetimi ile Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi kapsamında üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye yönlendirilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde 34 ZU 6278 plakalı araçta KDV hariç 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, araç üzerinde meydana gelen 30.000,00 TL değer kaybı ile asıl alacağın kaza tarihinden itibaren işlemiş 5.310,00 TL yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılarca işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, bu vesile ile mahkememiz nezdinde işbu itirazın iptali davasının açılmasının zorunluluğunun doğduğunu, davalarının kabulü ile haksız olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağa takip tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sitesi Yönetimi vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin oluşabilecek zararlara karşı… A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zarar limiti dahilinde teminat altına alındığını, dava konusu araç kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkili site yönetiminin tam kusurlu olduğunu ifade ettiğini, kusur değerlendirmesinin taraflarınca kabulünün söz konusu olmadığını, bu bakımdan mahkemenizce tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplattırılarak bir değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde aracın hasarsız olduğunun belirtilmiş ise de araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahis geçen azadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, dikkate alınacak nedenlerle davacının tazminat alacağı ve faiz talebinin davalı müvekkili bakımından reddini, HMK’nın 61. Maddesi hükmü gereği davanın … A.Ş’ye ihbarını ve yönlendirilmesini, yapılacak yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Ltd. Şti. tarafından, borçlu … Yönetimi ve… A.Ş Aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak, 5.310,00 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere yekün 35.310,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 02.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, davacı vekili dava dilekçesin ekinde dava konusu aracın ruhsat görüntüsü, süreç ve operasyonlara ilişkin rapor özeti, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, Ekspertiz raporu, şikayetçi ifade tutanağı, görgü ve tespit tutanağı, site ortak alan sigorta poliçesi, sigorta başvuru tutanağını dosyaya sunmuştur.
… Sigorta’ya müzekkere yazılarak dava koun …nolu hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakı ve kesinleşme şerh örneği UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere ile …plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı, Meteoroloji Mühendisi, Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 12.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… olay günü ölçülen en yüksek rüzgar hızının … skalasına göre “KuvvetlF Rüzgar” kategorisinde olduğu ve hasarı meydana getirebilecek nitelikte olmadığı, oluşan kazanın çevresel faktörlerden daha çok ağacın eğimli yetişmesi sonucu gövdenin dallarını taşıyamamasından kaynaklandığı, bu sorumluluğun da site yönetiminin sorumluğunda olduğu, aracın değer kaybının 24.541,92 TL. olduğu, davalı… A.Ş.’nin, diğer davalı … Sitesi Yönetimi’ni …poliçe numarası ile 30/10/2018 – 30/10/2019 vade tarihleri arasında Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,
14.11.2018 tarihinde meydana gelen dava konusu olayın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel
Şartları ilgili maddesi ve davalı… A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan …numaralı sigorta poliçesinin 10. sayfasında yer alan Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Klozu’na istinaden ilgili sigorta poliçesinde “üçüncü şahıslara ait mallarda meydana gelen maddi zarar ve ziyanların” teminat altında olduğu, davacı … Limited Şirketi tarafından talep edilen değer kaybı zararının, maddi zarar sonucunda oluşan bir mali veya finansal kayıp olarak değerlendirildiği ve Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk teminatı kapsamında karşılanması gereken bir zarar olduğu, işbu raporun Meteoroloji Mühendisi Bilirkişisi Değerlendirmesi ve Zirai Alan Bilirkişisi Değerlendirmesi kısımlarında yer aldığı üzere davalı … Yönetimi’nin ve ilgili siteyi…poliçe numarası ile 30/10/2018 – 30/10/2019 vade tarihleri arasında Site Ortak Alan
Sigorta Poliçesi ile sigortalayan… A.Ş.’nin davaya konu olay nedeniyle meydana gelen değer kaybı zararının tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı … Limited Şirketi, maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı zararını davalılar…Yönetimi ve… A.Ş.’den talep etme hakkı bulunduğu…” görüşü mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflar beyan ve itirazda bulunmuştur.
Davalı vekilinin itirazı göz önüne alınarak Anayasa Mahkemesinin iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay Yerleşik Uygulamaları gibi dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız halinin değeri ile kaza sonrası 2. El rayiç değeri arasındaki fark nispetinde hesaplama yapılarak değer kaybı hesabı yapılması ve ayrıca araç üzerindeki daha önceden hasar olup olmadığının ve bunun sonucu etkili olup olmadığı hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 05.09.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; “…Tarafların kök rapora ilişkin beyan ve itirazları değerlendirilmiş olduğu ve kök raporda yer alan bilirkişi heyetinin görüşlerinin muhafaza edildiği, davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan dilekçede yer alan faiz hesabına ilişkin itiraz hususunda takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalılardan… A.Ş. vekili tarafından Sayın Mahkeme’ye sunulan dilekçede yer alan muafiyete ilişkin itiraz hususunda, ilgili sigorta poliçesinin tekrar incelendiği ve poliçenin Muafiyetler başlığı altında (2. Sayfada) yer alan “Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk hasarlarında her bir hasarda 100,00 TL Tenzili muafiyet uygulanır.” hükmüne istinaden kök raporda yapılmış olan tazminat hesabından 100,00 TL tutarında bedelin tenzil edilerek (düşülerek) ödenmesi gerektiği…” Şeklinde görüş bildirmiştirler.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekilince itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.
Tarafların itirazları ayrıca raporda değer kaybı hesabının yanlış olarak Trafik SigortasI Genel Şartları uyarınca yapılması nedeni ile önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti raporu sehven ayrık olarak sunmuştur.
Sunulan raporların incelenmesinden hesabın yine aynı yöntemle ve hatalı olarak hesaplandığı bilerilenmiş, bu defa anılan bilirkişinin dosyadan çıkarılması ile yeni bir bilirkişiden Anayasa Mahkemesi’ nin iptal kararı sonrası aracın ayıpsız değeri ile ayıptan sonraki değeri arasındaki fark yöntemine göre rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi 06/02/2023 tarihli raporunda özetle”…1) Tazminata konu … plakalı, …C 180 1.6 …marka tipi, 02.01.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 2 yıl 10 ay ve 35.267 km kullanıldıktan sonra olaya karışmış, … Ltd. Şti. adına tescilli otomobilin rayiç değerinin olay öncesinde 239.200 TL, onarıldıktan sonra 28.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 28.200 TL ve sigorta poliçesi gereği 100 TL muafiyetin indirilmesinden sonra bakiye değer kaybının 28.100 TL olduğu; İstanbul …İcra Dairesinin….E dosyasıyla … plakalı otomobilin değer kaybının olay tarihi 14.11.2018 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 02.11.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı; …Sitesi Yönetiminden olay tarihi 14.11.2018 itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edilebileceği ancak… A.Ş.’ye icra takibi öncesinde başvuruldu ve temerrüde düşürüldüğü yönünde belge olmadığı için… A.Ş.’den icra takibi öncesine ait işlenmiş yasal faiz talep edilemeyeceği; … plakalı otomobilin, a) 28.100,00 TL değer kaybının her iki davalıdan, b) 4.974,85 TL işlenmiş yasal faizin sadece … Sitesi Yönetiminden, takip tarihi 02.11.2020 itibariyle talep edilebileceği…” Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı… A.Ş. tarafından beyan ve itirazlarda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sitenin ortak alınında bulunan otoparkta park içinde park halinde olduğu sırada otopark alanında yer alan ağacın davacıya ait aracın üzerine devrilmesi sonucu aracın hasarlandığı, davacının aracındaki hasar nedeni ile uğradığı değer kaybının davalılarca giderilmesi için icra takibi yoluna başvurduğu, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine başlatılan takibin durdurulmasına karar verildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aracında meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, bu hasar nedene ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise bunun miktarı, davacının icra takibinde talep ettiği alacak ve faizin kadri matuf olup olmadığı ile sonuç olarak takibe yapılan itirazların haklı olup olmadığı noktalarındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, alının raporda davacının aracının üzerine ağacın devrilmesinde davalıların iddia ettiği gibi fırtına olarak sayılabilecek yahut bu minvalde şiddetli rüzgar bulunmadığı, ağacın davalı site yönetimi tarafından gerekli bakım ve özen borcunun yerine getirilmemesi nedeni ile aracın üzerine devrildiği raporlanmıştır.
Nitekim dava dosyası arasına alınan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada davacının sigorta şirketi tarafından davalı site yönetiminin sigortacısı olan dosyamız diğer davalısı sigorta şirketi aleyhine ödenen hasar bedelinin tahsili için açılan davada da benzer gerekçe ile davanın kabulü cihetine gidilmiş ve karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalıların ağacın kuvvetli rüzgar nedeni ile devrildiği, zararda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm bunlara göre davalı site yönetimi bina malikinin sorumluluğu; davalı sigorta şirketi ise davalı site yönetiminin sigortacısı olması ve ortak alanda meydana gelebilecek rizikoları sigortalaması nedeni ile zarardan sorumludur.
Dosya kapsamında yer alan sigorta poliçesine göre hasar tarihinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, üçüncü şahıs mali sorumluluk bedeni-maddi ayrımı olmaksızın 250.000,00 TL olarak belirlendiğinden sigorta şirketi Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hükmedilen tutarın düşülmesi halinde dahi zararın tamamından sorumludur.
Son olarak alınan 06/02/2023 tarihli makina mühendisi bilirkişi raporunda değer kaybı bedeli doğru şekilde, muafiyet de yapıldıktan sonra 28.100,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı site yönetimi haksız fiilden kaynaklanan zarardan olay tarihinden itibaren sorumludur.
Her ne kadar son raporda davalı sigorta şirketinin icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği belirtilmiş ise de davacının sigortaya başvuru dilekçesinin ve tebliğ mazbatasının dosya arasında olmasına göre tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden 13.10.2020 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve mahkememizce takip tarihine kadar resen faiz hesabı yapılmış, davacının takip öncesi talep edebileceği faiz miktarının 138,58 TL olabileceği belirlenmiştir.
Davacı, sigorta şirketi için de olay tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmuşsa da sigorta şirketi için temerrüt davacının başvurusu ile oluşacağından, ayrıca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen yargılamada ve öncesinden sigorta şirketine yapılan başvuruda değer kaybı konu edilmediğinden bu tarihlerde temerrüt oluştuğundan söz edilemeyecektir.
Davalı site yönetimi için son bilirkişi raporunda hesaplanan faiz yöntemi miktarı ise yerinde görülmüştür.
Takipte davacı tarafça yasal faiz istendiğinden taleple bağlı kalınarak icra takibindeki alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Sonuç olarak davalıların icra takibine yaptığı itirazın bilirkişi raporunda hesaplanan 28.100,00 TL asıl alacak( değer kaybı) ve az yukarıda belirtilen şekilde ayrı ayrı hesaplanan miktarlarda takip öncesi faiz yönünden de haksız olduğu mahkememizce sabit görülmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
A-Davalı… A.Ş’nin İstanbul… İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 28.100,00 ₺ asıl alacak, 138,58 TL işlemiş faiz olmak üzere yekun 28.238,58 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Davalı … Sitesi Yönetimi’nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 28.100,00 ₺ asıl alacak, 4,974,85 TL işlemiş faiz olmak üzere yekun 33.074,85 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 6.614,97 TL icra inkar tazminatının davalı sigorta şirketi 5.647,71 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.259,34 ₺ harçtan peşin alınan 603,01 ₺’nin mahsubu ile bakiye 1.656,33 ₺ harcın davalı sigorta şirketi 1.414,18 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 603,01 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının toplamı olan 662,31 TL nin davalı sigorta şirketi 565,49 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 4.835,95 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 4.529,83 ₺’nin davalılar arasındaki oranlamasına göre davalı sigorta şirketi 3.867,57 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 83,56 ₺’sinin davacıdan; 1.236,44 ₺’sinin davalı sigorta şirketi 1.055,68 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 ₺ vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi 7.854,96 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 2.235,15 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı … sitesi vekilinin yüzüne karşı diğer davalı sigortanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 16/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”