Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/265 Esas
KARAR NO : 2022/329
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile, 21.12.2018 tarihinde … plakalı araç, dava dışı kusurlu … sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete … nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %50 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu sürücü sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davalı …’ ne Z.M.M. trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşıldığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkette kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %50’lik kusuruna tekabül eden kısmın tamamı olan 2.040,00 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç, kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunu kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ….İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini beyanla; itirazının iptalini, ….İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlular … Sigorta A.Ş., … … ve … aleyhine 2.040,00-TL asıl alacak, 366,19-TL işlemiş faiz olmak üzere yekun 2.406,19-TL alacak üzerinden, asıl alacağa 18/12/2020 takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz olmak üzere değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; … İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu aracın trafik tescil kayıtlarının dosyaya girmesi sağlanmıştır.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava dilekçesine konu hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı, dava dilekçesi ile birlikte sigortalı araca ilişkin kasko poliçesi ile alınan ekspertiz raporu ve ödeme belgesi içerir hasar dosya örneğini dosyamıza sunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya kusur ve hasar tespiti için Yüksek Makina Mühendisine tevdi edilmiş, bilirkişi 15.11.2021 tarihli raporunda özetle; “… … plakalı araç sürücüsü … … ’in %50 (yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. … plakalı araç sürücüsü … …’ın %50 (yüzde elli) oranında EŞDEĞER KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Hasar raporundaki onarım ve işçiliklerin resimlerde görülen hasar durumuna ve günün rayiçlerine uygundur…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı yanca rapora beyanda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya sigortalı araç ile davalıya sigortalı aracın 21.12.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacıya sigortalı aracın anılan trafik kazasında hasarlandığı ve davacı yanca sigortalısına kasko sigorta poliçesi kapsamında 4.080,00 TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları, davacı aracında hasar meydana gelip gelmediği, davacı yanca hasar uyarınca yapılan ödemenin kadri matuf olup olmadığı ile davalının bu hasardan sorumluluğu noktalarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, raporda tafsilatı ile açıklandığı üzere davacı ve davalı sigortalılarının kazada eşit kusurlu olduğu ve hasar raporundaki onarım ve işçilik tutarlarının gerçekleşen kaza ile uyumlu olduğu raporlanmıştır. Mahkememizce de usul, yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Buna göre hasarın ve davacı ödemesinin poliçe süresi içinde gerçekleşmesi, talep edilen hasar tutarının davalının sigorta poliçesi limitleri içinde kalması birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan hasar onarım bedeli olan ve davacı yanca ödenen 4.080,00 TL nin davalı kusuruna denk gelen 2.040,00 TL kadar alacaklı olduğu sabit görülmüştür. Davacının icra takibinde ödeme tarihinden itibaren faiz talebi de yerindedir. Ne var ki mahkememizce resen yapılan hesaplamada işlemiş faiz yönünden aşkın talepte bulunulduğu anlaşılmış, resen yapılan hesap sonucu işlemiş faiz 353,62 TL olarak belirlenmiştir. Kısa kararda davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine şeklinde hüküm kurulmuş ise de gerek alacağın likit olmaması, gerekse davacının da bu hususta istemi bulunmaması nedenleri ile birlikte kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması ve sonucu etkili olmaması da dikkate alınarak gerekçeli kararın yazımı sorasında bunda değişikliğe gidilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 2,040,00 ₺ asıl alacak, 353,62 ₺ işlemiş faiz olmak üzere yekun 2.393,20 ₺ üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve alacağın likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 163,47 ₺ harçtan peşin alınan 59,30 ₺’nin mahsubu ile bakiye 104,17 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 876,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 872,16 ₺’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00 TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 7,12 ₺’sinin davacıdan; 1.312,87 ₺’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 2.393,20 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. verilen karar usulen okundu anlatıldı. 28/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır