Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/418 Esas
KARAR NO : 2022/371
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesinde sunulan listede belirtilen … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu tarafça böyle bir borcun mevcut olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı, banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde … için … bankasından … için … bankalarından provizyon alamaması ve bu nedenle … veya …’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı, banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapım ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödemeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, davalının ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin tüm ferileri ile devamını, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 238,50TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 19/03/2021 havale tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … marifetiyle hazırlanan 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı … A.Ş … A.ş. nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan … adına kayıtlı … plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların …-… dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre hesaplandığı, Davalıya ait plakalı araçlara ait … 16 kez ihlalli geçiş ücretinin 47,70 TL, Gecikme Cezasının 190,8 TL, olmak üzere Toplam 238,5 TL hesap ve tespit edildiği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 47,70TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 80,70TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 71,60TL olmak üzere toplam 990,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 238,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır