Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/416 Esas
KARAR NO : 2023/244

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Tarafların Talepleri
Davacı vekili 14/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili özetle; müvekkilinin dericilik işiyle iştigal ettiğini, müşterilerine sattığı ürünlerin dava dışı alıcılarına … aracılığıyla ulaştırıldığını, Dava dışı müşterisi …Deri-…ya farklı kalemlerde 18 adet siparişe özel deri mont imal edip 13.251,60-TL bedelle mont satışını gerçekleştirdiğini, satışa istinaden 14.01.2021 tarih, … Fatura Numarası ile müşterisine faturasını düzenlediğini, Dava dışı müşterisine satışı yapılan yukarıda bahsedilen ürünler hazırlanarak 14.01.2021 tarihinde … kargo takip numarası ile davalı şirkete teslim edildiğini, Dava dışı müşterileri tarafından kargonun kendisine ulaşmadığı bilgisinin verilmesi üzerine davalı kargo şirketine durumu ilettiklerini, kargonun durumunu araştırarak 15 gün sonra ilgili kargonun kayıp olduğu bilgisinin gönderici davacı şirkete verildiğini, kayıp olan ürünlerin bedellerinin kendilerine ödeneceği bilgisi verildiğini, 08.02.2021 tarihinde kendilerine davalı kargo şirketince tazmin talep formu iletildiğini, formun doldurularak şirkete gönderildiğini, dava dışı müşterisine de aynı ürünleri yeniden imal ederek aynı kargo firması ile alıcısına ulaştırıldığını, Davalı şirket tarafından 18.03.2021 tarihinde kayıp olan ürünlerin bulunduğunu, kendilerine tazminat ödenmeyip ürünlerinin geri iade edileceğinin söylendiğini, bu ürünlerin özel sipariş ürünleri olduğunu, yenilerinin müşterisine imal edilerek yeniden gönderildiğini, bu ürünlerin davacı şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, zararın karşılanması için öncelikle e posta ile sonrasında da Kartal … Noterliği ‘nin 07.04.2021 Tarih, … Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile tebliğden itibaren 7 gün içinde zararının tazmini talep ettiklerini, bu tebligata herhangi bir cevabın gelmediğini, Davacı şirketin zararını tazmin etmek için İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine müvekkilin toplam zararı 13.844,67-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz etmesiyle takip durduğunu, vaki itirazının iptaline, takibin devamı ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 06/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: kargo şirketlerinin müşterilerinden taşınması için aldıkları ürünlerin içinde ne olduğunu bilmediklerini, kapalı koli teslim aldıklarını, davacı tarafın müşterilerime sattığım ürünleri kargo şirketi aracılığıyla teslim ediyorum; demesinin bir anlamı olmadığını, koli içinde bulunan ürünlerin değerlerini bilmediklerini, Müvekkil şirketinin kurumsal/devamlı gönderi yapan müşterilerinin bilgisayar sistemine kurulması amacı ile … SİSTEMİ geliştirdiğini, bu sisteme …adı verildiğini, bu sistem ile gönderi yapmak isteyen müşterilerinin … sistemine girerek, yapacağı gönderi ile ilgili mal kıymeti / mal bedeli / malın cinsi gibi taşınacak kargolarla ilgili tüm verileri girip kargo taşıma takip numarası oluşturabildiklerini, davaya konu kargo ile ilgili olarak davacı müşterinin bu sistemi kullanarak kargo bilgilerini oluşturduğunu, taşınacak malın cinsi, fiyatı, taşıma faturası numarası gibi bilgileri girmediğini, Davacı şirketin, 11.02.2021 tarihli kayıp tazmin talep yazısı ile gönderisinin, gönderi alıcısına teslim edilmediğini belirtmiş ve ekindeki satış faturası tutarı olan 12.270.-TL satış bedeli ile 981,60.-TL KDV tutarı olmak üzere 13.251,60.-TL sının tazmin edilmesini talep ettiğini, alıcısına teslim edilemeyen kargo araştırma sonucunda 18.03.2021 tarihinde gönderinin Antalya aktarma merkezinde bulunduğu bilgisinin verildiğini, bu sebeple davacı şirketin tazmin talebenin kabul edilmediği davacı şirkete bildirdiğini, davacı şirketin 07.04.2021 tarihli ihtarnamesi ile gönderiyi teslim almayacağını ve bedeli olan KDV dahil 13.251,60.-TL sinin ödenmesini istediğini, davacıya ait gönderinin halen Antalya aktarma merkezinde bekletilmekte olup, davacı şirketin teslim alması veya sevk ettirmesinin beklendiğini, şirket yetkilisine e posta ile bilgi verilmesine rağmen cevap verilmediğini, Huzurdaki davanın bu sebeple REDDİNE karar verilmesini talep ettiğinini, Gönderinin KAYIP edilmediği, belirlenen süre içinde gönderi alıcısına teslim edilmediğini, sonrasında bulunduğu TTK’ unun 882/3.maddesine göre geç taşıma sebebiyle taşıyıcının sorumluluğu taşıma ücretinin ÜÇ katı olmakla, taşıma ücretinin 24,57.-TL olduğu, …sistem sorgusu çıktısı ile sabit olmakla, taşıyıcı müvekkil şirketin sorumlu olduğu tutar, 24,57.-TL x 3 = 73,71.-TL sı olmakla, bu halde, davacının bu tutarı ayan talebinin reddine karar verilmesini talep ettiğini, Gönderinin, teslimden itibaren 20 gün içinde gönderi alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle gönderinin kayıp statüsünde olduğunun kabulü halinde ise kayıp hadisesinin sebebi açık olmakla, gönder van yerine, antalya’ ya sevk edilmiş olmakla, taşıyıcı müvekkil şirketin sorumluluğu TTK’ unun 882.maddesine göre 19 kg x 8,33 sdr = 158,27 sdr olduğu, davacının bu tutarı aşan talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı şirket arasında taşımacılık sözleşmesi dolayısıyla meydana gelen hasar olup olmadığı, davacı tarafça gönderilen emtianın sözleşmeye uygun taşınıp taşınmadığı, zayi olup olmadığı, geç taşıma olup olmadığı, sözleşmeye aykırılık var ise davacının talep edebileceği tazminat miktarı, itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Karayolu Taşımacılığı Alanında Uzman bilirkişi …’in hazırladığı 30/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davaya konu kargonun varış merkezi olan Van yerine Antalya’ya sevk edilmesinde sorumluluğun davalı kargo şirketinde olduğunu, Dava dosyasında Davalı ve Davacı arasında düzenlenmiş olan özel bir taşıma sözleşmesinin sunulmadığı; bu nedenle davaya konu taşımacılık hizmetinin genel kargo taşımacılığı kurallarına göre değerlendirildiğini, Davaya konu kargonun öncesinde kayıp olarak bildirilerek tazmin işlemlerine başlanması ve 65 günün sonunda bulunarak göndericiye teslim edilmek istenmesi konusunun TTK 874’e 1. gereği, yirmi günden daha uzun süre alıcısına teslimatı yapılamayan kargonun zayi sayılacağı; bu nedenle kargonun kayıp sayılabileceğini, Davacı göndericinin, kendisine kayıp olarak bildirilen ve 65 gün sonra bulunan kargosunu teslim almayı kabul etmesi durumunda gecikmeli teslimat sayılabileceğini, Gönderici kargoyu gecikmeli teslimat olarak kabul etmesi halinde; TTK MADDE 882-3. Gereğince, davaya konu taşımacılık hizmetinin taşıma ücreti 24,57.-TL olup, taşıma ücretinin 3 katı olan davalı kargo şirketinin ödeyeceği tazminat tutarı: 24,57 x 3 = 73,71 TL olacağı ve ayrıca bu tutara ilaveten; TTK 882 madde hükümleri gereğince, hasar tespiti yapılması durumunda, belirlenen hasar tazmin tutarının da 3 kat taşıma ücreti olan 73,71 TL’ye ekleneceği; hasar tespiti gerekmesi halinde uzmanlık alanımız dışında olduğunu, Kargo sektöründe tazmin olarak genel uygulamanın; taşınan ürünün taşıma irsaliyesi/ürün faturası beyan edilmesi durumunda ve ayrıca özel sigorta yaptırılması durumunda ürün bedelinin ödenmesi yönünde olduğunu, Dava dosyasına sunulan gönderi (sevk) belgesi incelendiğinde, müşteri irsaliye/fatura bilgilerinin, ürün içerik bilgisinin, mal kıymeti bilgisinin belirtilmediği; sigorta ücretinin ödenmediğini,, yalnızca içeriği bilinmeyen, 19 kg/desi ağırlığındaki 1 paketten oluşan kargonun taşınmak üzere sevkiyata çıkarıldığı ve kargonun taşıyıcı firma tarafından alıcısına teslim edilmediğini, Davaya konu kayıp kargo için taşıyıcının sınırlı sorumluluk değerinin ürünün kargoya veriliş tarihi itibari ile 158,27 SDR x 10,6617 USD/TRY = 1.687,43 TL olarak hesap edildiğini, Davaya konu kargonun kaybından dolayı tazmine hükmedilmesi durumunda ürün değeri mi, taşıyıcının sınırlı sorumluluk değerini mi ödeyeceğinin taktirinin Sayın Mahkememize ait olduğu,”mütalaa etmiştir.
Mahkememizin 17/03/2022 tarihli ara karar gereğince görevlendirilen Karayollu Taşımacılığı Alanında Uzman bilirkişi …ve Tekstil Yüksek Mühendisi …’nin hazırladığı 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” İncelemeye konu kolinin içinde 6 farklı modelden toplam 18 adet erkek %100 Deri ceket bulunduğunu, Tasarım incelikleri, malzeme kalitesi, işçilik ve paketleme detayları birlikte değerlendirildiğinde ürünlerin birinci kalite ve iyi ürün olduğunu, Deri ceketlerin mevcut halleri ile rahatça tekrar satışa sunulabilir ticari özellikte olup, taşıma konulu ürüne sirayet etmiş herhangi bir hasarın olmadığını, Bu deri ceketlerin, 14/01/2021 tarihli e-Arşiv Fatura ile atanan KDV dahil toplam 13.251,60 TL tutarı karşılar değer ve özellikte olduğunu, Mevcut halleri ile deri ceketlerin ticari talep görme ve atanan değerde rahatlıkla piyasa karşılığı bulabilmeleri çerçevesinde, bu ceketler için ‘hurda değeri’ atamasının uygun düşmeyeceği, Davaya konu taşıma hizmetinde Davalı Taşıyıcının kusurlu olduğu ancak, zarara kasten pervasızca bir davranışın fiilinin sebep olmadığının tespit edildiği, bu nedenle tazmin sürecinde TTK Madde 886’ya yer olmadığı kanaatine varıldığını” mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların itirazları değerlendirilmek üzere Mahkememizce görevlendirilen Karayollu Taşımacılığı Alanında Uzman bilirkişi … ve Tekstil Yüksek Mühendisi…’nin hazırladığı 16/01/2023tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ” Dosya kapsamındaki somut olay sektörel uygulamalar açısından değerlendirildiğinde; taşıyıcının ilgili kargoyu alıcısına ulaştıramamsı /geç ulaştırması nedeni ile kusurlu ve sorumlu olduğunu, Bu somut olay TTK Madde 887’ya göre sektörel uygulamalar açısından incelendiğinde; taşıyıcının bilerek, isteyerek, böyle bir zararın gelmesi ihtimalinin bilinciyle, kasıtlı olarak kayıp/gecikme işlemini gerçekleştirilmediği kanaati oluşmakla birlikte, hukuki kanaat taktirinin sayın mahkemeye sunulmuş olduğunu, Kargonun tazmin tutarı yönündeki tespit ve kanaatimizi kök rapor ve ek raporda olduğu gibi tekrar ettiğimizi; Sayın mahkemenin tazmin tutarında sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığını taktir etmesi halinde ürün bedelinin ek raporda ayrıca hesaplanmış olduğu üzere; Bu deri ceketlerin, 14/01/2021 tarihli e-Arşiv Fatura ile atanan KDV dahil toplam 13.251,60 TL tutarı karşılar değer ve özellikte olduğunu” mütalaa etmiştir.
Dava, taşımacılık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amaciyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK’nın “Taşıma senedi” başlıklı 856. Maddesinde; Taşıma senedi taraflardan birinin istemi üzerine düzenlenir. Senet üç özgün nüsha olarak hazırlanır ve gönderen tarafından imzalanır. Gönderen, taşıyıcının da taşıma senedini imzalamasını isteyebilir. El yazısı ile imzalanmış taşıma senetlerinin suretlerindeki imza, damga veya mühür şeklinde ya da basılı olabilir. Bir nüsha gönderene aittir, diğeri eşyaya eşlik eder, üçüncüsü taşıyıcıda kalır.
(2) Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir.
Taşıma senedinin içeriği başlıklı 857. Maddesinde ise;
(1) Taşıma senedi aşağıdaki kayıtları içerir:
a) Düzenlenme yeri ve tarihi.
b) Gönderenin adı, soyadı veya ticaret unvanı ve adresi.
c) Taşıyıcının adı, soyadı veya ticaret unvanı ve adresi.
d) Eşyanın teslim alınacağı yer ve gün ile teslim edileceği yer.
e) Gönderilenin adı, soyadı veya ticaret unvanı ile adresi.
f) Gerektiğinde bildirim adresi.
g) Eşyanın türünün olağan işareti ile ambalajının çeşiti ve tehlikeli mallarda bunlara ilişkin mevzuatta öngörülen,
diğer durumlarda ise genellikle tanınan işaretleri.
h)Taşınacak paketlerin sayısı, işaretleri ve numaraları.
i) Eşyanın net olmayan ağırlığı veya başka şekilde beyan edilen miktarı.
j) Taşımanın yapılacağı süre.
k) Kararlaştırılan taşıma ücreti ve teslime kadar ortaya çıkacak giderler ile taşıma ücretinin gönderenden başka biri tarafından ödenecek olması hâlinde buna ilişkin kayıt.
l) Teslimde ödemeli taşımalarda teslimde ödeme kaydı ve ödenecek tutar.
m) Eşyanın gümrük ve diğer resmî işlemlerine ilişkin talimatlar.
n) Varsa taşımanın üstü açık ya da örtülmemiş bir araçta veya güvertede yapılabileceğine ilişkin sözleşme.
(2) Taşıma senedine tarafların uygun gördüğü diğer kayıtlar da konulabilir.
Taşıma senedinin ispat gücü” başlıklı 858. maddesinde;
(1) İki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluşturur.
(2) İki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ve ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının, işaretleri ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir; meğerki, taşıyıcı taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun.
Çekince, taşıyıcının, kayıtların doğruluğunu denetleyecek, uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabilir.
(3) Eşyanın net olmayan ağırlığı veya başka şekilde beyan edilen miktarı ya da taşınacak paketlerin içeriği, taşıyıcı tarafından denetlenmiş ve denetlemenin sonucu her iki tarafça imzalanan taşıma senedine yazılmışsa, bu yazı, ağırlığın, miktarın ve içeriğin, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir.
(4) Taşıyıcı, gönderen istemde bulunmuşsa ve buna uygun araçları varsa, eşyanın ağırlığını, miktarını veya içeriğini denetlemekle yükümlüdür. Bu hâlde, taşıyıcı denetleme ile ilgili giderleri ister. ” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk başlıklı 6102 sayılı TTK 875 maddesi incelendiğinde;
(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.
“Sorumluluktan kurtulma” başlıklı 876. Maddesi incelendiğinde;
(1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
“Yardımcıların kusuru” başlıklı 879. Maddesi incelendiğinde, (1) Taşıyıcı;
a) Kendi adamlarının,
b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin,
görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
“Tazminatta esas alınacak değer” başlıklı 880. Maddesi incelendiğinde;
(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.
(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının
faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.
“Sorumluluk sınırları” başlıklı 882. Maddesi incelendiğinde;
Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.”Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Bu düzenlemeler ışığında davalı kargo şirketinin sorumlu olabilmesi için eşyanın ziya uğramasında kusurunun bulunması öncelikle gerekmektedir.
Somut olayda davacı tarafından davalı kargo şirketi arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu bu sözleşme kapsamında davacı tarafından 1 adet koli davalı şirkete 14/01/2021 tarihinde teslim edildiği, davalının TTK 850/2 gereğince taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen adreste teslim etmeyi taahhüt ettiği, ancak kargonun taşıma esnasına kaybolduğunun tespit edildiği, bu tespit üzerine taraflar arasında tanzim amaçlı görüşmelerin başladığı, görüşmeler devam ederken 18/03/2021 tarihinde kargonun bulunduğu, davalı kargo şirketinin bulunan kargoyu davacı yana teslime hazır olduğunu bildirdiği, ancak davacının teslimi kabul etmeyerek işbu itirazın iptali davasına konu takibe giriştiği, takibin davalı yanın itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda uyuşmazlık, davalı taşıma firmasının eyleminin ağır kusur tekil edip etmediği, davacının zararını gidermekle yükümlü olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahekememizce yapılan yargılamada alanında uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarla, kargonun üzerindeki yanlış etiket sebebiyle farklı bir aktarma noktasına iletildiği, bu nedenle pakete bir süre ulaşılamadığı, bu hatanın da davacının eylemlerinden kaynaklandığı tespit olunmuş, bu halde davalının kasti yahut pervasız davranışı olmadığı, bu durumun TTK 886. maddesi kapsamında şube açısından ağır kusur teşkil etmediği sabittir. bu nedenle de davacının zararının tümünü karşılamakla yükümlü bulunmadığı anlaşılmıştır. (Benzer yönde; Ankara BAM 20HD. 2019/430 E., 2020/808K.)
Kaybolduğu beyan olunan kargonun bulunmuş olması sebebiyle TTK 874. Maddesi gereğince talep sonucunu açıklamak üzere davacı yana süre verilmiş; davalarının kabulünü mahkeme aksi kanaatte ise kargonun iadesini talep ettikleri görülmüştür.
İddia, savunma, faturalar, taşıma senedinde gönderilen eşyanın 1 koli der ceket olarak beyan edilmesi, 30/12/2021 ve 17/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ile 16/01/2023tarihli tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitler ile davalının kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının zararın tümünü gidermekle yükümlü olmadığı anlaşılmış; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibin iptaline karar verilmiş; davacının terditli talebi davalının eşyanın iadesine muvafakat göstermesi de gözetilerek yerinde görülmüş, mahkeme kasasında muhafaza edilen kargo paketinde bulunan ürünlerin kararın kesinleşmesine mütaikiben TTK 874/4 maddesi gereğince davacı yana verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebinin reddine, takibin iptaline,
2-Mahkeme kasasında muhafaza edilen kargo paketinde bulunan ürünlerin kararın kesinleşmesine mütaikiben TTK 874/4 maddesi gereğince davacı yana verilmesine,
3-Alınması gerekli harç179,90TL olup, peşin alınan 227,63TL’den mahsubu ile artan 47,73TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı 04/04/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır