Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/410 Esas
KARAR NO : 2021/870
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirketin tanıtım ve reklam faalyetleri sonrasında aracı kurum hizmetinden yararlanmak üzere posta ile gönderilen kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözeleşmesini imzalayarak yine posta ile gönderildiğini, bu tarihten sonra kendisine tahsis edilen hesapta meta trader platform uygulamasında davacının açtığı parite ve emtia arayüzü üzerinden kaldıraçlı işlemler yapmaya başladıını, davalı şirketin fiyat alım satım farkı olarak her işlemden … adı altında ücret aldığını, bunun dışında bir komisyon anlaşmalarının olmadığını, 2014 yılının Haziran ayından itibaren ham petrol fiyatlarında yaşanan ani ve hızlı fiyat düşüşlerine hazırlıksız yakalandığını ve bu nedenle daha önce açmış olduğu ham petrol uzun pozisyolarında ciddi bir şekilde zarar etmeye başladığını, 2014 yılından beri her gece gecelik bekleme maliyeti olarak açıklanan … bedeli adı altında komisyon alındığını, bu nedenle davalı şirkete komisyon ödediğini, davalı şirketle görüşerek tarafından alınan gecelik maliyet adı altında alınan komisyonlara itiraz ettiğini ancak davalı şirketten olumlu bir yanıt alamadığını beyanla; şimdilik 2.000 USD alacağın davalıdan iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı …’in, yanlış yatırım kararları nedeniyle uğradığı zararları, dayanaktan yoksun iddiaları ile davalı şirketten tahsil edebilmenin yollarını aradığı, davacının tüm iddialarını reddettikleri, davalı …Ş.’nin, 6362 sayılı SPK’ya tabi bir şirket olduğu, SPK’nın teknik alt yapı, organizasyon, sermaye ve insan kaynakları yeterliliği incelemeleri sonucunda yetki belgesi aldığı, davacıya Sermaye Piyasası kurulu mevzuat bükümleri ve şirket genel uygulamasına uygun şekilde her türlü bilginin verildiği ve risk uyarılarının yapıldığını, davacının kaldıraçlı alım satım işlemlerine ilişkin riskleri $ madde halinde sıralayan, ‘Kaldıraçlı Varlık Alım Satım İşlemleri Risk Bildirim Formu’nu, okuyup anladığına ve bir örneğini elden teslim aldığına dair kendi el yazısı ile birlikte imzaladığı, davacının elektronik Posta adresine bilgilendirme maili ve tanıtım broşürü gönderildiği, ilgili mailde davalı şirketin Kaldıraçlı Alım Satım işlemleri eğitim videolarının yer aldığı, davacıya e-kitap, …ve…kullanım kılavuzları yollandığı, davacıya 18/04/2014 ve 22/02/2016 tarihlerinde demo hesap açıldığı, davacının 2016 yılında açıları demo hesapta 1242 adet işlem gerçekleştirerek platformu test ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca; müşteri, swap maliyet ve oranlarının web sitesinde yayınlanmasının ardından itiraz etmemesi ve sözleşmeyi feshetme hakkını kullanmaması halinde, ilgili maliyet ve oranları kabul etmiş sayıldığı, davacının, hesabına uygulanan her maliyetten, tarafına günlük olarak gönderilen ekstreler vasıtasıyla haberdar olduğu ancak bu maliyete 3 yıl sonra itiraz ettiğini, Kaldıraçlı Alım Satım işlemleri ve internet üzerinden yapılacak işlemlere ilişkin sözleşmelerin, SPK standartlarına ve SPK’nın internet sitesinde yayınlanan sözleşme esaslarına uygun olarak hazırlandığı, sözleşmelerdeki hükümler ile davacının kendi yatırım kararları ile açmış olduğu pozisyonlar nedeniyle maruz kaldığı zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, görev itirazının kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi, itirazın uygun görülmesi halinde, talep halinde, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi, görev itirazının yerinde görülmemesi halinde, davacının dilekçesinde yer alan iddiaların doğru olmaması hususu göz önünde bulundurularak, dayanaktan yoksun olan davanın reddini, bütün dava giderlerinin yasal faizi ile birlikte davacı taraftan alınarak davalıya iadesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalı arasında akdedilen Kaldıraçlı İşlem Alım Satım Çerçeve Sözleşmesi kapsamında, davacının uğradığı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin … E. …K. Sayılı kararı ile dosya görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olmuş, mahkememizin 2020/59 E. Sırasına kaydı yapılmış, mahkememizin de görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya görev uyuşmazlığının çözümü için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş olup yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki işlemlere konu sözleşme dosyaya sunulmuş, davalıdan yapılan işlemlere ati kayıtlar celp edilmiş, Kaldıraçlı Varlık Alım Satım İşlemleri Risk Bildirim Formu dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı 18/09/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya İstanbul … Tüketici Mahkemesi tarafından bilirkişi …’e tevdii edilmiş olup, 26.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesine göre işlemlerde talep tarihleri itibari ile toplamda 4.430,13 $ swap adlı altında kesinti yapıldığına dair görüş bildirmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda görevli olmayan mahkemece dosyanın bu defa 3 lü bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş; bilirkişi heyeti 13.06.2019 tarihli raporunda özetle; ” …davacının, davalı şirket nezdindeki hesabında aylık vadeli … Petrolü CFD’lerinde pozisyon taşınan her gece, hem alış hem de satış yönündeki pozisyonlardan alınan … bedellerinin iadesi talebi, davalı …tarafından yapılan … kesintilerinin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmemesi ve sektörde faaliyet gösteren diğer aracı kurumlarca da uygulanması nedenleriyle haklı görülemeyeceğini, 26.03.2018 tarihinde davacının davalı şirket nezdindeki hesabında aylık vadeli … Petrolü CFD açık pozisyonlarının otomatik kapama işlemlerine tabi tutulması sonucu oluşan 223.275,85 USD zararda, davalı …nin kusurunun olmadığı…” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir sureti dosyaya sunulan Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi’ nin bağıtlandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dilekçesinde belirttiği davalı yanca davacıdan düzenli olarak alınan swap bedeli uygulamasının mevzuat ve sözleşmeye uygun olup olmadığı, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile …ham petrol( …) pozisyonlarının davacı hesabına iade edilmesi gerekip gerekmediği ve bunların miktarları hususlarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı şirket nezdindeki hesabında aylık vadel… Petrolü …’lerinde pozisyon taşınan her gece, hem alış hem de satış yönündeki pozisyonlardan alınan swap bedellerinin iadesi talebi, davalı …tarafından yapılan swap kesintilerinin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmediği ve sektörde faaliyet gösteren diğer aracı kurumlarca da uygulandığı, 26.03.2018 tarihinde davacının davalı şirket nezdindeki hesabında aylık vadeli ABD Ham Petrolü CFD açık pozisyonlarının otomatik kapama işlemlerine tabi tutulması sonucu oluşan 223.275,85 USD zararda, davalı …nin kusurunun olmadığı raporlanmıştır. Bilirkişi raporunda özetli davalı yanca yapılan işlemlerin mutad işlemler olduğu, diğer aracı kurumlarca da uygulandığı, yanlar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata aykırı bir durum teşkil etmediği raporlanmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.18/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”