Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/409 Esas
KARAR NO : 2022/718 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/05/2020 tarihinde sürücüsü firar olan … plakalı araç, müvekkilİ şirkete … numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araca park için ayrılmış ve taşıt yol ve yayalara uygun olarak park halinde iken … Mah. … . Sok. … apt. önünde far ve tampon kısımlarına çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, 28/05/2020 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalıya ait … plakalı aracın firar eden sürücüsü 2918 sayılı KTK’nın 56/1.c maddesini ihlal etmiş olması ve olay yerini terk etmesi sebebi ile %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucu müvekkil şirket … numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı aracında meydana gelen 14.255.00-TL değer kaybı sebebi ile hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davalı yapılan ihtara rağmen bugüne kadar ödeme yapmadığını, bu nedenlerle; öncelikle davalı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak, trafik kaydına tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 14.255.00TL’nin, ödeme tarihi olan tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin sunduğu 02/12/2021 cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 07.05.2020 -2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının öncelikle kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini, dava haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, müvekkili sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle; davalı vekil kaydımın yapılmasını, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilerek, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hasan Hüseyin Meşe’ye dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, ancak yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Makine Mühendisi … ‘ın 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas – 2021/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Olay günü boş arazide park halinde bulunan … plakalı çekicinin sağ ön kapı, far ve tampon kısımlarına 1666 sokak üzerinden gelip … sokağa gitmekte olan sürücüsü firar eden … plakalı … marka aracın sol ön kapı ve ayna kısımları ile çarpması sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen görevlendirilen makine mühendisi … marifetiyle hazırlanan 20/07/2022 tarihli raporunda özetle; “…… plakalı, 2003 model, … marka araç sahibi: … (Trafik sigorta: … Sigorta A.Ş.) sürücüsü firar olduğu tutanakta tespit edildiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 52 a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, ve madde 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorunda olmasına rağmen ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 81 Trafik kazalarına karışanlar: “c) Kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğini, adresini, sürücü ve tescil belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek, d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, e) Sürücü mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücüler, zarar verdikleri araç, eşya veya mülkün sahibini veya İlgili kişileri bulmak, İlgilileri bulamadıkları takdirde durumu tespit etmek ve zarar verilen şey üzerine yazılı bilgi bırakmak, ilgili zabıtaya en kısa zamanda bilgi vermek, zorundadırlar” ihlal ettiği ve sürücünün daha dikkatli ve özenli davranması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, park halindeki araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olması nedeniyle, aynı kanunun madde 84 1) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar olarak ifade edildiği de dikkate alındığında 99100 asli kusurlu olduğu; … plakalı, 2008 model, … marka aracın (Trafik Sigorta: … Sigorta) sahibi: … “park halinde olduğu”; karayolu dışında park halinde olması itibariyle atfa kabil bir kusuru olmadığı; … plakalı, 2008 model, … marka aracın dava konusu hasar nedeniyle yedek parça 9.134,9 TL ve işçilik 3.450,0 TL olmak üzere toplam 12.584,9 TL maddi zarar bedelinin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, kadri maruf olarak değerlendirilebileceği;16/06/2020 tarihli; … Sigorta Şirketi tarafından Duran Yılmaz adına düzenlenen Banka Dekontu: … nolu hasar ödemesi olarak 12.584,92 TL olduğu, Dava dosyasında bulunan belgelere göre hasar gören parçaların civata-somun ile söküp takılabilen parçalar ve plastik parçalar olduğundan ana kaporta parçaları barındırmadığından 2. El piyasada değer kaybı oluşturmadığı, aynı zamanda geçmiş hasarlarında da önden çarpmanın da yer aldığı da göz önünde bulundurulduğunda Yargıtay içtihatlerine göre değer kaybı hesaplanamayacağı …” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
12.584,92TL hasar bedelinin ödeme tarihi 16/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alınması gerekli 859,67TL harçtan peşin alınan 234,44TL harcın mahsubu ile bakiye 625,23TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 234,44TL peşin harcı, 59,30TL başvurma harcı, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 417,85TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.711,59TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.509,62TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul-red oranına göre 1.164,24TL sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile, 155,76TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı Doğa Sigorta lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.670,08TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mezkur davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır