Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/408 Esas
KARAR NO : 2023/725
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/09/2020 tarihinde sürücü müvekkili … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … Hastanesi istikametinden … Bulvarı istikametine doğru … Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan … Sokak kavşağına geldiğinde motosikletinin ön kısımları ile … Sokaktan … Sokak’a doğru seyreden sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı,yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç, davalı … A.Ş’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … A.Ş’den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya … A.Ş’ye ödeme yapılması için 17/12/2020 tarihinde başvuru yapıldığını ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar teslim edildiğini, ancak tazminat talebimize olumlu yanıt verilmediğini beyanla 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı … A.Ş’ye başvuru tarihi olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 27/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini ve başvurunun tam yapılması gerektiğini, esas yönünden davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının Yargıtayca da kabul edildiği üzere Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacı taraf motosiklette seyir halindeyken davaya konu kazaya karışmış olduğundan, kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespit edilmesi gerektiğini, işbu davaya esas trafik kazasında davacı tarafın kask ve koruyucu tertibat kullanmaması hali müterafik kusur indirimi sebebi teşkil etmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlığı olduğunu beyanla, öncelikle gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak mahkemeniz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka davanın ihbarı talebinin reddine,kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp … İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e” göre rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili Şirketin sorumluluğundan tenziline, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 2022/ … /… sayılı 26/08/2022 tarihli maluliyet raporu,
-… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 2023/… /… sayılı 22/03/2023 tarihli kusur raporu,
-Aktüerya uzmanı … … … tarafından hazırlanan 06/08/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 19/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı giderinin tazminat tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 2022/ … /… sayılı 26/08/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; “…20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, hafif yürüyüş bozukluğu, tablo 3.4’e göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği…” belirtilmiştir.
Kusur incelemesi yapmak üzere … Dairesinin 2023/29343/… sayılı 22/03/2023 tarihli kusur raporunda özetle; “…Davacı sürücü … …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü … …’ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu…” belirtilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi … … … tarafından hazırlanan 06/08/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 19/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…Davacı … …’ın %8 maluliyet oranı ve %75 davalı kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 244.669,69TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 18.979,61 TL; Geçici bakıcı tazminatı 4.414,50 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 268.063,80TL olduğu; dosya da mübrez … nolu Trafik poliçesi incelendiğinde, teminat limitinin 390.000 TL olduğundan ve hesaplanan tazminat tutarının teminat limitleri kapsamında olduğu;…”yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a)18.979,61TL geçici iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)244,669,69TL sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)4.414,50TL geçici bakıcı tazminatın temerrüt tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Sürekli bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,
2-)Alınması gereken 18.311,92TL harçtan peşin alınan 59,30TL ve 895,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 954,30TL harcın mahsubu ile bakiye 17.357,13TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı ve 895,00TL ıslah harcı, 2.000,00TL aktüer bilirkişi ücreti, 3.433,00TL Adli Tıp Kurumu gideri, 478,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.924,60TL yargılama davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 42.209,50TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır