Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/399 Esas
KARAR NO : 2022/90 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … Şirketi tarafından müvekkilİ aleyhine ilamsız olarak icra takibine girişildiğini, yapılan icra takibine itiraz süresini geçirdiklerinden dolayı takibin kesinleştiğini, müvekkilinin takip alacaklısı sigorta şirketine böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının … nolu acentesi ile müvekkiline ait … plakalı araç için … nolu sigorta poliçesi ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (Trafik) Poliçesi yapıldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketince sigortalatmış olduğu … plakalı aracın 11/08/2019 tarihinde kazaya karıştığını, işbu kazada 8/8 olarak kusurlu taraf olarak müvekkili şirket bünyesinde çalışan şoför belirlendiğini, bu kaza neticesinde kazaya karışan diğer araç olan … plakalı araç yetkili serviste aracını yaptırmış olduğunu, bu kaza sebebiyle 2.898,36-TL masraf davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalı, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile ödemiş olduğu bu tutarı müvekkilinden rücuen istediğini, kaza esnasında aracı kullanan personeli …’nin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kastı ya da ağır kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında yer alan kaza esnasında personelinin alkollü olmadığını, personelinin ehliyetinin mevcut olduğunu, ehliyeti kazaya konu aracı kullanmaya yeterli nitelikte olduğunu, personelinin kaza mahalinden kaçmadığını, gerekli tutanakları da tutarak davalı sigorta şirketini daha fazla zarara uğratacak herhangi bir davranışta da bulunmadığını, müvekkilinin … 31.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası kapsamında icra takibinin alacaklısı olan davalı sigorta şirketine hiç bir borcunun olmadığını, müvekkili poliçe bedelini ödeyerek davalıya karşı yükümlülüğünü ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu aşamada davalının kendi üzerine düşeni yapıp işbu kazadaki rizikoya katlanması gerektiğini, bu nedenlerle, ivedilikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile yatıracakları teminat tutarının belirlenerek icra veznesine yatıracakları paranın dava neticelenip karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesine ve … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın % 20’sinden aşağıya olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 31/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davacı tarafın işleteni olduğu … plakalı araç, 11/08/2019 tarihinde, park halinde olan … plakalı araca çarptığını, … plakalı ve sürücü … sevk ve idaresinde olan sigortalı aracın, sağa dönüş yaptığı esnada sağ ön kısımları ile park halindeki … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanak ile kazanın yukarıda anlatılan şekliyle meydana geldiği ve … plakalı sigortalı aracın sürücüsünün K.T.K’nın 53/1-a kuralını ihlal ettiğini, dava konusu trafik kazası neticesinde hasara uğrayan … plakalı araç için müvekkili şirket 25/10/2019 tarihinde 2.898,36 TL hasar tazminatı ödediğini, kazaya … plakalı sigortalı aracın sürücüsü ağır kusuru ile sebep olduğundan, ZMMS Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, dava dışı hasara uğrayan araç için ödenmiş olan hasar tazminatının ağır kusurlu davacıdan rücuen tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği itibariyle 7 gün içerisinde davacı tarafın takibe itiraz etmemesi üzerine de takibin kesinleştiğini, bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, menfi tespit davası takibi durduramayacağından, davacının takibin durdurulması talebinin reddine, davacının haksız kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Trafik Polisi …, Sigorta uzmanı …, Makine Mühendisi …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı aleyhine … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ait … plaka sayılı araca başlama tarihi 05/07/2019, bitiş tarihi 05/07/2020 olan … numaralı “zorunlu trafik sigortası” poliçesinin yapıldığı, 11/08/2019 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe vade tarihleri içerisinde gerçekleştiği, kaza sebebiyle davalı şirketin … plakalı araç için 2.898,36TL hasar tazminatı ödediği, yapılan ödeme nedeniyle sigortalısına rücu etmek amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’nün … amacıyla takip başlattığı anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketlerinin hangi hallerde kendi sigortalısına rücu edebileceği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinde: “..Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise..” rücu talebinde bulunabileceği belirtilmektedir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Trafik Polisi …, Sigorta uzmanı …, Makine Mühendisi …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…11/08/2019 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde; … plakalı araç sürücüsü …’nin 4100 oranda asli derecede etkili olduğu, Park halinde bulunan … plakalı araç ilgilisinin kusur ve etkisinin olmadığı, … plakalı 2008 model … marka ve tip araçtaki toplam hasar bedeli KDV dahil 2.898,36 TL olduğu, davacı tarafa ait … plakalı aracın park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranda asli derecede etkili olması sürücünün başlı başına ağır kusurlu olduğu anlamına gelmeyeceği gibi söz konusu olayda sürücünün ağır kusurlu olduğuna dair somut bir belgenin bulunmadığı sadece sübjektif değerlendirmeler yapıldığı göz önüne alınarak, söz konusu hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, dava dışı hasara uğrayan araç için ödenmiş olan 2.898,96 TL hasar tazminatı için davalı sigortacı tarafından, davacı sigortalısına rücu talebinde bulunamayacağı,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olması tek başına ağır kusur kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davacının davasının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takibin iptaline karar verilmiş olup, ancak bir davada kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için haklı olmakla birlikte karşı tarafın kötü niyetinin somut bir şekilde ispatı gerektiğinden davalının kötü niyeti açıkça ortaya konulmadığından davacının kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı adına başlatılan takibin iptaline,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 237,01TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 177,71TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 2.400,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 72,10TL olmak üzere toplam 2.590,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.469,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır