Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/398 Esas
KARAR NO : 2022/396
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü Ve …. İcra Müdürlüğünde müvekkil aleyhine başlatılan icra takiplerine konu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas ve …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas Sayılı dosyaları ile çek alacağı sebebiyle icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda maaş hacizleri uygulandığını, söz konusu çeklerin sahte olduğunu, müvekkilinin keşideci olarak gözüktüğü çeklerdeki imzaların müvekkili tarafından atılmadığını, müvekkili söz konusu imzaların kimin tarafından atıldığını dahi bilmediğini, müvekkilinin eşinden boşanmış olduğunu, üç çocuğuyla birlikte İzmit’te ikamet ettiğini, söz konusu takiplere maddi durumunun iyi olmayışı, İstanbul’dan uzak oluşu ve bu konulardaki bilgisizliği sebebiyle zamanında itiraz edemediğini, böylece hakkındaki takiplerin kesinleştiğini, yakın döneme kadar hiçbir geliri olmayan ve tamamen anne-babasından aldığı destekle hayatını idame ettirebilen müvekkili söz konusu takiplerin akıbetinden de haberdar olmadığını, bulunduğu bölgedeki bir kurumda aşçı olarak çalışmaya başladıktan sonra maaşına haciz uygulandığını öğrenen müvekkili durumun ciddiyetinin ancak farkına varbildiğini, zaten cüzi miktarda olan maaşından yapılan kesintiyle ciddi olarak zor duruma düştüğünü, müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe dayanak çekler sırasıyla 10.02.2012 düzenleme tarihli 2028858 Seri Nolu ve 10.02.2012 düzenleme tarihi … Seri Nolu olup bu husus taraflarınca UYAP üzerinden tespit edildiğini, ancak …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyada takip taleplerinin UYAP sisteminde gözükmemesi sebebiyle tespit edilemediğini, davaya konu çeklerin sahte olarak tanzim edildiği tarihte müvekkili aleyhine birden fazla çek tanzim edildiğini ve icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin yalnızca … İcra Müdürlüğünün 28.08.2012 tarih 2012/… Esas Sayılı dosyasına zamanında itiraz edebildiğini, bu nedenlerle, öncelikle takibe konu çeklerdeki imzaların sahteliği sebebiyle HMK m. 209/I uyarınca icra takiplerindeki maaş hacizleri ve takiplerin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının takibi başlatmada haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle çekte yazılı toplam tutarların %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyası.
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyası.
-İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 21/04/2022 tarihli raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı takip dosyalarına dayanak çekler nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı … Ltd. Şti. Ve … aleyhine toplam 45.775,00TL asıl alacak üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak kambiyo senedi 23.775,00TL ve 20.000,00 bedelli 2 adet çek olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı … Ltd. Şti. Ve … aleyhine toplam 68.075,00TL asıl alacak üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak kambiyo senedi 21.780,00TL, 22.145,00TL ve 24.150,00 bedelli 3 adet çek olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, dava konusu kıymetli evrak üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden, bunun tespiti için mahkememiz huzurunda davacının imza örnekleri alınmış, bunun yanında ilgili banka ve kamu kuruluşlarından getirtilen imza örnekleri ile birlikte dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 21/04/2022 tarihli raporunda özetle; “… Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu “…” nolu çek ön ve arka yüzündeki imzalar ile … (…)’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, İnceleme konusu diğer 4 (dört) adet çekte … (…) adına atılı keşideci imzaları ve “…” nolu çekte keşide tarihi bölümünde atılı düzeltme imzası ile … (…)’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla … (…)’ın eli ürünü olmadığı …” yönünde kanaat bildirilmiş olup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı hakkında, kıymetli evrak niteliği taşıyan belge uyarınca kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davaya ve icra takiplerine dayanak kıymetli evrakta yer alan imzanın davacı el ürünü olmadığı da dikkate alındığında; davacının davasının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takiplerin iptaline karar verilmiş olup, ancak bir davada kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için haklı olmakla birlikte karşı tarafın kötü niyetinin somut bir şekilde ispatı gerektiğinden davalının kötü niyeti açıkça ortaya konulmadığından davacının kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
a) Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı icra dosyasında ve buna dayanak 10/02/2012 keşide tarihli 23.775,00TL bedelli ve 12/02/2012 keşide tarihli 22.000,00TL bedelli çekler nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı adına başlatılan takibin iptaline,
b) Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı icra dosyasında ve buna dayanak 26/03/2012 keşide tarihli 21.780,00TL bedelli, 17/04/2012 keşide tarihli 22.145,00TL bedelli ve 27/04/2012 keşide tarihli 24.150,00TL bedelli çekler nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı adına başlatılan takibin iptaline,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 8.337,94TL harçtan peşin alınan 2.084,49TL harcın mahsubu ile bakiye 6.253,45TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 2.084,49TL peşin harç, 1.780,00TL ATK’ya ödenen fatura bedeli, tebligat ve posta masrafından oluşan 608,00TL olmak üzere toplam 4.531,79TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 15.545,74TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır