Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2022/348
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 05/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: temlik eden dava dışı … A.Ş. ile … A.Ş. arasında akdedilen …. noterliğinin 25.09.2017 tarih ve … yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi ile dava konusu … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında mevcut alacak, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili … AŞ’ne devir ve temlik edildiğini, temlik eden dava dışı … AŞ ile müvekkil … AŞ arasında akdedilen …. Noterliğinin 28.11.2017 tarih ve … yevmiye sayılı Temlik Şartlarını Belirleyen Temlik Vaadi Sözleşmesi ile dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasında mevcut alacak, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili … AŞ’ne devir ve temlik edildiğini, temlik eden davadışı … Bank AŞ ile davalı borçlu … … … arasında 10.02.2010 tarihli … Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak borçlu … … …’a kredi kartı kullandırıldığını, davalı … …’ın işbu sözleşmeyi borçlu sıfatıyla imzaladığını, borçlu-davalının imzalamış olduğu kredi kartı sözleşmesi uyarınca kredi kartı borcunu ödeyememesi üzerine davadışı banka tarafından hesabı kat edildiğini, davalıya 21.10.2015 tarihinde … Noterliğinden … yevmiye no.lu hesap kesim ve borcun ödenmesi ihtarını içeren ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi kartına dayalı borcun ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine temlik eden banka tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, temlik eden davadışı … AŞ ile davalı borçlu … … … arasında akdedilen 10.02.2015, 15.05.2015 ve 24.12.2014 tarihli taksitli kredi sözleşmeleri ve temlik eden dava dışı … AŞ ile davalı borçlu … … … arasında akdedilen ticari kredili mevduat hesabı kapsamında borçluya 56.937,80 TL limitli kredi kullandırıldığını, borçlu davalının imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi borcunu ödeyememesi üzerine davadışı banka tarafından hesabın kat edildiği, davalıya 24.08.2015 tarihinde … Noterliğinden … yevmiye no.lu hesap kesim ve borcun ödenmesi ihtarını içeren ihtamamenin keşide edildiğini, işbu ihtarnameye rağmen kredi kullanımına dayalı borcun borçlu tarafından ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine temlik eden banka tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu … … … tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek davalı tarafın itirazlarının iptalini, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … (Eski Esas: 2015/…) Esas Sayılı İcra dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas Sayılı İcra Dosyası ile başlatılan icra takibinin aynı şartlarla devamını, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm dava masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı veya vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davalının davacıya takip tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz yönünden borçlu olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, temerrüt oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı veya kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, genel kredi sözleşmesi, temlikname, hesap özetleri ve icra dosyasından oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi … hazırladığı 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-…. İcra Müdü n 2015/… E. Sayılı (Temlik Eden : … A.Ş) takibin dayanağı olan dava konusu Taksitli Ticari Krediler ve dava konusu Kredili Mevduat Hesabı için;
Davacı-alacaklının takip tarihi itibari ile dava konusu Taksitli Ticari Krediler ve Kredili Mevduat Hesabı için talep edebileceği alacak tutarı toplamının 56.421,60TL olduğunu, Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacak tutarı 13.362,24TL ve 32.822,81TL için takip tarihinden itibaren 9619,44 Temerrüt Faizi talep edilebileceği, Asıl Alacak tutarı 4.240,38TL olan Taksitli Ticari Kredi için takip tarihinden itibaren 930,60 Temerrüt Faizi talep edilebileceğini, Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak tutarı 4.360,01TL için takip tarihinden itbaren TCMB tarafından ilan edilen oranlarda Temerrüt Faizi talep edilebileceğini, İhtaname Masrafı olan 234,24TL’na takip tarihinden tahsil tarihine kadar 96 9 Yasal Faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceğini,
– … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. (Önceki 2015/… E.) (Temlik Eden: … Bank A.Ş) sayılı takibin dayanağı olan dava konusu Kredi Kartı Hesabı için;
Davacı-alacaklının takip tarihi itibariyle dava konusu Kredi Kartı için talep edebileceği alacak tutarı toplamının 14.363,66TL olduğunu, Kredi Kartı Asıl Alacak tutarı olan 12.451,54TL’ye takip tarihinden itbaren TCMB tarafından ilan edilen oranlar üzerinden Temerrüt Faizi talep edebileceğini, masraf 5,90TL’na takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 Yasal Faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı ile dava dışı temlik eden banka arasında kredi kartı sözleşmesi ve taksitli kredi sözleşmeleri imzaandığı, bu kapsamda davalıya kredi kartı ve taksitli ticari krediler kullandırıldığı açıktır.
Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle temlik eden banka tarafından davalıya … Noterliğ2nin … numaralı 21/10/2015 tarihli ihtarnamesinin ve … Noterliğinin … numaralı 24/08/2015 tarihli ihtarnamelerinin gönderildiği, İhtarnamenin davalıya 29/08/2015 tarihinde, tebliğ edildiği, ihtarnamede davalıya 1 gün süre verildiği, böylece takip eden 01/09/2015 tarihinde borçlu/davalının temerrüde düştüğü görülmektedir.
Dava dışı banka tarafından Davalının … İcra müdürlüğünün 2015/… esas sayılı ve Davalının … İcra müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyalarından takibe geçilmiş, daha sonra dava dışı banka tarafından bu takip dosyalarına konu alacaklar dava dışı … AŞ’ye temlik edilmiş, … AŞ ise davacı … AŞ ile birleşerek infisah etmiştir. Böylece davacının dav akonusu alacağı hukuka uygun bir şekilde temlik aldığı açık olup Bilirkişi tarafından yapılan hesapta davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle
A. …. İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasından
12451,54 TL asıl alacak
5,90 TL masraf,
25,57 TL BSMV
1.880,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.363,66 TL;
B. …. İcra müdürlüğünün 2015/… esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının,
50.425,43 TL asıl alacak
4.360,01 TL asıl alacak
234,24 TL masraf,
66,75 TL BSMV
1335,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.421,60 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Son tahlilde borçlunun sözleşmeye aykırı davrandığı açık olmakla, banka kayıtlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
A. Davalının …. İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının;
12451,54 TL asıl alacak
5,90 TL masraf,
25,57 TL BSMV
1.880,65 TL işlemiş faiz yönlerinden olmak üzere toplam 14.363,66 TL yönünden iptaline, takibin 5,90 TL masraf bedelli meblağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak; asıl alacak olarak belirtilen 12451,54 TL bedelli meblağa takip tarihinden TCMB tarafından ilan edilen temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
B. Davalının … İcra müdürlüğünün 2015/… esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının,
50.425,43 TL asıl alacak
4.360,01 TL asıl alacak
234,24 TL masraf,
66,75 TL BSMV
1335,17 TL işlemiş faiz yönlerinden olmak üzere toplam 56.421,60 TL yönünden iptaline, takibin
234,24 TL masraf bedelli meblağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak;
asıl alacak olarak belirtilen 4.360,01 TL bedelli meblağa takip tarihinden TCMB tarafından ilan edilen temerrüt faizi uygulanmak
asıl alacak olarak belirtilen 50.425,43 TL bedelli meblağın 46.185,05’lik kısmına takip tarihinden % 19,44 kalan kısmı olan 4.240,38 TL’sine %30,60 faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen bedel üzerinden takdiren %20 üzerinden hesaplanan 14.121,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 501,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 54,70-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 854,70-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 774,36-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 124,06-TL sinin davacıdan, 1.195,94-TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 10.002,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar kısa kararın 1. Numaralı bendinde yapılan hesapta “…toplam 14.363,66 TL yönünden iptaline…” denmiş ise de bunun basit bir hesap hatası olduğu açık olup kabul edilen alacak kalemlerinin toplamı da 56.421,60 TL olduğundan bu hesap hatasının giderilmesi için duruşma açılmasına lüzum görülmemiş ve mahkememizce reSen bu hata giderilerek anılan ibarenin “…toplam 56.421,60 TL yönünden iptaline…” şeklinde tashihine ve gerekçeye işlenmesine karar verilmiştir.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır