Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/386 Esas
KARAR NO : 2022/303
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık
yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/12/2020 tarihinde 1 adet … marka … aküsüün alıcıya ulaştırması için … kargo şubesine sağlam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, … gönderi numaralı kargo teslim edilirken özelliklerinin dikkatli taşınması gerektiğinin ve kırılabilir eşya olduğu hakkında teslim alan şubeye bildirildiğini, taşınma esnasında yere düşürme nedeniyle akünün zarar gördüğünü ve alıcı tarafın iade ettiğini, akünün kullanılmaz duruma glediğini, hasar tutanağı düzenlendiğini, gönderinin zararının temini için düzenlediği dilekçeye müvekkili tarafından şubeye teslim edildiğini ancak dönüş yapılmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle taşıma esnasında hasara uğrayan uçak aküsü bedelinin şimdilik 2.460,30 USD nin olay tarihiinde itibaren işleyecek ticari faii ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin üstlendiği taşıma işinin neticesinde zarara uğramış olduğunu, müvekkili şirketin kusurunun olduğunu iddia ettiğini, mezkur taşımaya ilişkin olarak müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, gönderici tarafından gönderim esnasında kargoların içeriğinin uygun olarak paketlenmediğini, gönderilen ürünlerin içeriğinin doğru olarak bildirilmediğini, gönderim esnasında kargoya ilişkini olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, göndericinin gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri tam ve eksiksiz olarak taşıyıcıya bildirmek zorunda olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta hukuki gerekçeleri ayrıntılı bir şekilde açıklandığından bedel tazminini gerektiren koşulların gerçekleşmediğini, bu sebeple davacının tazminat talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava, taşıtanın taşıyana karşı ikame ettiği tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; davalı taşıyan tarafından gerçekleştirilen TTK’nın Taşımacılık hükümlerine ve hukuka aykırı gerçekleştirip gerçekleştirmediği, davalı tarafça ayıplı ifa bulunup bulunmadığı, bu ayıplı ifa nedeniyle davacının bir zararının bulunup bulunmadığı, eğer zarar hasıl olmuş ise bu zararın miktarının ne olduğu, zararın hesaplanma ilkeleri, davacının geç teslim edilen ürün bedellerinden dolayı davalıyı sorumlu tutup tutamayacağı hususlarında toplanmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla yetkisiz mahkemece ön inceleme yapılmıştır. Ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken başka ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, taraflar arasındaki yazışmalar ve fotoğraflardan oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen elektrik mühendisi … ve Kargo ve Lojistik Taşıma Uzmanı … ‘ nin hazırladıkları 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “taşıma esnasında kargoya gerekli özenin gösterilmediğini, davacının da yeterli güvenlik önlemini almadığını, kargoda herhangi bir uyarıcı mahiyette ağırlık, kırılık vb. Gibi ibaderlerin yer almadığını, dosya içeriğnide kargoya verilme esnasında içeriği belirten herhangi bir belgenin bulunmadığını, dosya içerisindeki 20/01/2021 tarihli faturadaki 2.085 USD + %18 KDV 2.460 USD olduğununun belirtildiğini, …A.Ş. Tarafından verilen fiyat teklifinin akünün değeri ile uyumlu olduğunu, davalı vekilinin gönderinin net olmayan ağırlığının her kilosu için 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu bildirmesi değerlendirildiğinde akü kargo ağırlığı 42,5Lbs = 19,28 Kg olduğunun tespiti ile 19,28 kg x 8.33 1/kg x 11,2958 TL = 1.814,13 TL olacağının değerlendirildiğini, ” mütalaa etmiştir.
6102 sayılı TTK ile 6762 sayılı TTK’nin aksine taşıyıcının sorumluluğu, milletlerarası sözleşmelere paralel olarak sınırlandırılmıştır. Buna göre taşıyıcının eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlar nedeniyle ödeyeceği tazminat miktarı 6102 sayılı TTK’nin 882. maddesinde belirtilen sorumluluk sınırlarını geçemez. 6102 sayılı TTK’nin 882. maddesi; “(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının,
net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.” hükmünü haizdir. Buna göre eşyanın tamamının veya bir kısmının zıyaı veya hasarı halinde 880 ve 881. maddeleri gereğince hesaplanan tazminat, eşyanın tamamının veya değerini kaybeden kısmının net olmayan ağırlığının (brüt ağırlığının) her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkı’nı (SDR) karşılayan tutar ile sınırlandırılmıştır. Gecikme hâlinde ise taşıyıcının sorumluluğu taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
Hemen belirtilmelidir ki, 6102 sayılı TTK’nin 886. maddesi gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır. YHGK 2017/11-146 : 2021/835
Mahkememizce yaptırılan incelemede davalı tarafça taşıma esnasında kargoya gerekli özenin gösterilmediği, davacının da yeterli taşımanın güvenli bir şekilde gerçekleşmesi amacıyla güvenlik önlemini almadığı, kargoda herhangi bir uyarıcı mahiyette ağırlık, kırılık vb. Gibi ibaderlerin yer almadığı, dosya içeriğnide kargoya verilme esnasında içeriği belirten herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalının çekme hakkının üzerinde bir sorumluluğa tabi tutulması için herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır. Zira yalnızca taşınanın zarar görmesi taşıyanın pervasızca bir davranışla buna sebep olduğu anlamına gelmez. Dosya kapsamında taşıyanın pervasızca bir davranışına rastlanmadığı gibi davacının taşıyana izafe ettiği somut bir fiil de bulunmamaktadır.
Bu durumda davalının özel çekme hakkı ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak hesap yapılmıştır. Taşıyanın gönderinin net olmayan ağırlığının her kilosu için 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlı sorumlu olduğu değerlendirildiğinde akü kargo ağırlığı 42,5Lbs = 19,28 Kg olduğunun tespiti ile 19,28 kg x 8.33 1/kg x 11,2958 TL = 1.814,13 TL şeklindeki hesabın dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek davacının davasının bu yönden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1814,13 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen AVANS faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 123,92-TL harçtan peşin alınan 365,77-TL harctan mahsubu ile bakiye kalan 261,84 TL’ nin talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 424,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.600 TL bilirkişi ücreti, 57,50-TL tebligat ve posta masrafının yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 140,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
8-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.814,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00-TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 111,80-TL’ sinin davalıdan; 1.208,19 TL’ sinin ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır