Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2021/489 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre…’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolu ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, davalının 30.11.2018 tarihi ile 15.10.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 26. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf, itiraz dilekçesiyle borca haksız ve kötü niyetli olarak kısmi itirazda bulunduğunu, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğiini, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini, bu nedenlerle davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
– Mali Müşavir bilirkişi …’nın 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporu,
– … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının…A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 839,25TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 20/01/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne sadece ceza tutarı yönünden kısmi itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı, davalıdan alacaklı olduğunu belirterek … 26. İcra Md. … E. Sayılı dosyada ile 03.01.2020 tarihinde “Asıl Alacak Bakiyesi olan 839,25 TL Alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiği, davacı dava dilekçesi ekinde dava şartı olan 25.03.2020 tarihli Arabuluculuk tutanağını ve geçiş ihlallerine ilişkin geçiş dökümlerini sunduğu, davalı, … 26. İcra Md. …E. Sayılı dosyada takibe ve borca kısmi itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve süresinde dava açıldığı, davacı, dava dilekçesinde işletme hakkı bulunan …’nun hak sahibi olduğunu davalı ise otoyolu ticari iş yapmak için kullanmış kişi olduğunu belirtmiş ve davalı 30.11.2018 tarihi ile 15.10.2019 tarihleri arasında bir çok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını ve bu geçişlere ait olan geçiş ihlallerine ilişkin geçiş dökümlerini sunduğu, geçiş ihlallerine ilişkin geçiş dökümleri incelendiği ve kontrol edildiği, geçiş ihlallerine ilişkin olarak 30.11.2018 tarihi ile 15.10.2019 tarihleri arasında toplamda 167,85TL. tutarında geçiş ihlali yapıldığı tespit edildiği, takip tarihi olan 03.01.2020 tarihi itibari ile asıl alacak tutarı 167,85TL olduğu tespit edildiği, davacının 30.11.2018 – 15.10.2019 tarihleri arasında geçiş ihlali yapmış olduğunu iddia ettiği davalıya ilişkin sahip oldukları araçlara ait tescil bilgililerini ilgili Emniyet Müdürlüklerinden istemesi sonucu gelen yazılı cevaplara göre; gelen yazılardan anlaşılacağı üzere davaya konu araçların geçiş ihlalleri yapıldığı iddia edilen tarihlerde ilgili araçların tescilli olarak sahibi davalı … olduğunun anlaşıldığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 167,85 TL. alacaklı olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, 6001 sayılı yasa uyarınca 4 katı tutarında cezanın tahsil edilebileceği anlaşıldığından ve davacının talebinin 167,85TLx4=671,40TL olduğu da dikkate alındığında takibin bu miktar üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 26.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 671,40TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-)Alacağın %20 si olan 134,28TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 56,00TL olmak üzere toplam 974,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 671,40TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır