Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/370 Esas
KARAR NO:2022/522 Karar

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/06/2021
KARAR TARİHİ:04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile müvekkili banka arasında, 17.03.2016 tarihinde, 01.04.2016 ile 01.04.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığını, maaş ödemelerinin protokol süresi olan 01.04.2016 – 01.04.2021 tarihleri arasında müvekkili bankadan yapılması karşılığında davalıya 50.000,00TL promosyon ödemesi yapıldığını, davalı kurum protokolün uygulanmaya başladığı ilk ay olan Nisan 2016 döneminde 98 personele ödeme yaptığını, ancak hemen bir sonraki ay olan Mayıs 2016 tarihinde ise 92 personele maaş ödemesi yapılmış eş deyişle protokol ile bulunulan taahhüde uyulmadığını, Haziran 2016 döneminde davalı 87 personele ödeme yapan davalı bir kez daha taahhüdünü aykırı hareket ettiğini, 2016 temmuz döneminde taahhüdünü yerine getiren davalı, devam eden 2016 Ağustos – 2017 Ocak (bu dönem dahil) döneminde 98’den daha az personele ödeme yaptığını, 2017 Şubat ve 2017 Mart dönemlerinde 98 personeline maaş ödemesi yapan davalı Nisan 2017 ve Mayıs 2017 dönemlerinde sadece 24 personeline maaş ödemesi yaptığını, davalı, Haziran 2017 döneminde ise Protokol’ün uygulamasını fiilen durdurduğunu, bu tarihten protokol tarihi olan Nisan 2021 dönemine kadar bir kez daha davalı müvekkili banka’dan maaş ödemesi gerçekleştirmediğini, davalı şirketçe maaş ödenen personel sayısı Haziran 2017 dönemi ve sonrasında tamamen sıfıra indirildiğini, davalı şirkete promosyon ödemesi yapılmasının nedeni protokol süresince en az 98 personeline yapılacak maaş ödemesinin müvekkil Banka aracılığı ile yapılmasını taahhüt ettiğini, ancak davalı şirket tarafından maaş ödemesi yapılacak personel sayısının sıfıra düşürülmesi sebebiyle, protokol süresinin sona ermesine 4 yıla yakın bir süre kala protokolün yürürlüğü fiilen durdurulduğunu, müvekkil banka, davalı şirket ile imzalanmış olan protokole riayet ettiğini ve protokol kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmiş iken, söz konusu protokol davalı şirket tarafından ihlal edildiğini, şöyle ki; davalı şirkete promosyon tutarı olan 50.000,00TL protokol süresince en az 98 personeline müvekkil banka aracılığı ile maaş ödemesi yapılmasını sağlaması koşulu ile ödendiğini, ancak davalı şirket promosyon ücretini almasına rağmen sadece 2 ay personel sayısını tamamladığını ve Haziran 2017 döneminde ise maaş ödemelerini durdurarak personel sayısını sıfıra indirdiğini, davalı şirketin protokol süresince anlaşılan kişi sayısını sağlayamaması nedeniyle ödenen promosyon tutarını müvekkili bankaya iade etmekle yükümlü olduğunu, maaş ödemeleri protokolü gereğince davalı şirketin faizi ile birlikte promosyon bedelini iade etmesi ve cezai şart ödemesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından … 2. Noterliği’nin … yevmiye no’lu ve 09.01.2020 tarihli ihtarnamesi ile promosyon bedeli ve cezai şartın ödenmesi talep edilmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden promosyon bedelinin ödenmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle; haksız ve kötüniyetli borçlu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-…. İcra Müdürlüğününü … Esas sayılı takip dosyası Uyap kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğününü … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Bankası A.Ş. olduğu, borçlusunun … … ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 112.318,88TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 06/03/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı Banka … Şubesi ile Davalı firma arasında 17.03.2016 Tarihinde “Maaş Ödemeleri Protokolü” imzalandığı, protokol kapsamında Davacı Banka tarafından 11.04.2016 tarihinde Davalı firmanın … Bankası A.Ş Isparta Şubesi nezdinde bulunan … Nolu hesabına “25.03.2016-A 171170-… …-Maaş açıklaması ile 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı Banka tarafından sunulan kayıtlar kapsamında protokol süresi olan 01.04.2016-01.04.2021 Tarihleri arası Davalı firmanın Davacı Banka aracılığı ile maaş ödemesi yaptığı personel sayısı ve maaş ödemesi yapılması taahhüt edilen personel sayısına ilişkin karşılaştırmalı tablo incelenmiş, yapılan incelemede Nisan 2016 ve Temmuz 2016 olmak üzere sadece 2 ay protokol kapsamında taahhüt edilen 98 personel maaş ödemesinin bankadan gerçekleştiği diğer aylarda protokoldeki maaş ödecek personel sayısı taahhüdünün gerçekleşmediği tespit edildiği, ayrıca Dava dosyasına Davacı Banka tarafından Davalı … … İnş.Tur.Tekstil San.Ltd nin ;Davacı … Bankası A.Ş Isparta Şubesi nezdinde bulunun … Nolu hesabının 01.01.2016 -31.12.2021 tarihleri arası hesap ekstresi sunulduğu, sunulan ekstre kapsamında yapılan İnceleme neticesinde 01.01.2017-31.12.2021 Tarihleri arasında söz konusu hesaptan yapılan Maaş ödemesi tespit edilemediği, davacı Banka tarafından ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına 24/02/2020 tarihinde yapılan icra takibinde 112.318,88TL alacak talep edildiği (bilirkişi raporunun son sayfasındaki 1.tablo), taraflar arasında yapılan protokolün ve davacı taleplerinin hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere raporun hesaplama bölümünde yapılan detaylı açıklama ve hesaplama kapsamında hesaplanan 111.058,53TL olarak hesaplandığı(bilirkişi raporunun son sayfasındaki 2.tablo), tarafların diğer taleplerinin değerlendirmesi ve Nihai Takdir Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu,….” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 111.058,53TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 22.211,70TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gereken 7.586,40TL harçtan peşin alınan 1.356,54TL harcın mahsubu ile bakiye 6.229,86TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.356,54TL peşin harcı, 59,30TL başvurma harcı, 900,00TL bilirkişi ücreti, 48,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.363,84TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.335,47TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul-red oranına göre 1.304,16TL sinin davalıdan, 15,84TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 14.500,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır