Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2021/876 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … nolu poliçe ile trafik sigortalı davalı-sigortalı … Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu … plaka nolu aracın dava dışı alkollü sürücü … sevk ve idaresindeyken 21/04/2019 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plaka nolu araç nezdinde kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan … plaka nolu aracı sevk ve idare eden … isimli şahsın alkollü olduğunun anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde … plaka nolu araçta kaza sebebiyle olaşan ve ekspertij incelemesiyle tespi edilen hasar miktarının sigortalı/davalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 4.585,00TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 11.800,00TL’nin sigortalısından TTK halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 02/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 21.04.2019 tarihinde Kaynarca, İstanbul mevkiinde, davalı müvekkilinin maliki olduğu, davaci sigorta sirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi (“ZMSS”) kapsaminda … poliçe numarası ile sigortalanan … plaka numaralı araç, dava dışı … sevk ve idaresindeyken … plaka numaralı başka bir araçla çarpışma meydana geldiğini, bunun neticesinde 10.05.2019 tarihinde duzenlenen ekspertiz raporu dogrultusunda … plaka nolu araçta ortaya çıkan hasar miktari olan 11.800,00TL’lik bedel ZMSS kapsaminda davaci sigorta şirketi tarafindan ilgilisine ödendiğini, kaza esnasında sigortali araci kullanan …’ nun alkollü olduğu, bu sebeple de ZMMS genel sartlarinin B.4.c maddesinde yer alan rücu sebebinin gerçekleştiği iddiasıyla sigortalı araç maliki müvekkili aleyhine … Icra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine karşı davalı müvekkilinin de süresi içerisinde itiraz ettiğini kaza esnasında dava dışı …’nun alkollü olduğu iddiası, davacı yan tarafından kanıtlanamadığını, … Sulh Ceza Hakimligi’ nin 17.05.2019 tarih, 2019/… D.iş Numarali karariyla kesinlik kazandığını, davacı yanın davalı sigortalı aleyhine baslatmış olduğu takip konusu alacağın mesnetsiz olduğunu, işbu sebeple davanın reddini gerektiren ve açıklanan tüm bu hususlar dogrultusunda, davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan ilamsiz icra takibinin haksiz, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının … İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak uzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, tüm yargılama giderleri ile vekalet ucretinin davacıya yukletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Bilirkişi Makine Mühendisi …’un 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporu,
– … Sulh Ceza Hakimliği’nin 2019/… D.İş dosyası UYAP çıktısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 13.394,45TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 09/11/2020 havale tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Sulh Ceza Hakimliği’nin 2019/… D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davalı işletene ait aracı kullanan sürücü … adına düzenlenen idari para cezasının iptal edildiği, dosya kapsamında sürücüye ait alkol testi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi …’un 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…dava konusu olayın dosya ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmenliği kapsamında kapsamında meydana gelen trafik kazasında, Tüm takdir ve tenkisat hakları sayın mahkemenize ait olmak üzere; trafik polisi tarafından hazırlanan yaralanmak trafik kazası tespit tutanağı, kaza sonrası çekilen fotoğraflar, yerinde yapılan tespit ve fotoğraflar ve tüm deliller değerlendirildiğinde; kazaya neden olan sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın doğrultu değiştirme ve şerit ihlali yaparak karşı şeride geçmesi sonucu kazanın meydana geldiği, tedbirsizliği, dikkatsizliğ, trafik nizam ve kurallarına aykırı hareketi sebebiyle yukarıda belirtilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/a-1., 84/g. ve yönetmenliğin 157/a-6-7. maddelerinin ilgili fıkraları ihlali olduğu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli (17.03.2017) olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın ve park halindeki aracın herhangi bir ihlalin olmadığı, kaza nedeniyle … plakalı aracın kaza sonucu (kaza tarihi itibariyle) tamir, bakım ve onarımın toplam KDV hariç 11.800,00TL.(onbirbinsekizyüztürklirası) masraf olduğu ve piyasa rayiç fiyatlarının uygun olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın alkolsüz olduğu ve … plakalı araç sürücüsü …’nun alkol testi olmadığı,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan ve dosya kapsamında yer alan bilgilerde davacının sigortalıya rücu hakkını kullanabilmesi için bir belde olamdığından, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 59,30TL ret harcından peşin alınan 228,75TL harcın mahsubu ile artan 169,45TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır