Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/366 Esas
KARAR NO : 2022/566

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 23/06/2021 dava dilekçesinde özetle; 01/03/2019 tarihinde Müvekkilinin İstanbul İli, Fatih İlçesi … Mah. Yekta Efendi Sokağın 9 no’lu binasında su baskını yaşandığını, yaşanan su baskını nedeni ile müvekkilinin bodrum katındaki dairesinin penceresinin kırdığını ve dairenin içerisine su dolduğunu ve itfaiye ve İski tarafından su baskınına müdahale edildiğini, basınçlı su girdiği kata, kattaki daireye ve daire içesindeki eşyalara, elektrik tesisatına zarar verdiği gibi binanın hidrolik asansör sistemine de zarar verdiğini ve kullanılmaz hale geldiğini, kullanılmaz hale gelen dairenin baştan tadilatının yapılması gerektiğini, ayrıca İtfaiye raporunda; 1 no’lu daire ve muhtelif ev eşyaları tamamen ıslanmak, alçıpan duvarı ıslanıp parlanmak ve daire dahiline çamur dolmak, bina asansörünün elektrik panosu, kablolu TV hattının panosu ıslandığını ve zarar gördüğünü ve…Müdürlüğü, Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daresi Başkanlığına başvuru yapıldığını ve meydana gelen hasarın karşılanmasını talep edildiğini, su baskınına sebep olanın ….Ş. Olduğunu da … Müdürlüğü’nün yazısı ile öğrenildiğini, müvekkilinin meydana gelen hasarın tazmini için … A.Ş. İle iletişime geçildiğini, inşaat sahipleri de meydana gelen hasarı karşılayacaklarını söyleyerek müvekkilini oyaladıklarını, Davalı … Kentsel Yapılar San. A.Ş. Yapı yüklenicisi olarak haksız fiili sebebiyle verdiği zarardan sorumlu olduğunu, … Sigorta A.Ş. Yapı yüklenicisinin üçüncü kişilere verdiği zararı teminat altına aldığından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili’nin 05/07/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacı taraf 01/03/2019 tarihinde İski borusundan taşan suların taşınmazına girmesi sebebi ile taşınmazında ve taşınmazında bulunan emtialarda meydana geldiğini ve iddia ettiği zararları diğer davalı …yapılar san. A.Ş’ne ait inşaatın İnşaat …Sigorta Poliçesi Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı ile sigorta eden müvekkil şirketten talep ettiğini belirterek, öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti’nin olmadığını, davacıların talepleri zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği zararlar sigorta poliçesi teminatlarına girmediğini belirterek, davacının aleyhlerine ikame etmiş olduğu iyi niyetli olmayan, haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile muhakeme masrafları ve ücreti vekaleten de davacıya tahmili, davacı hakkında HMK 329. Maddenin uygulanması istikametinde hüküm kurulmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, zarar görenin zarar veren ve sigortacısına yönelttiği tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’ nın 150. Maddesi uyarınca: “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”
Davacı vekili 10/05/2022 tarihli duruşmaya katılmamış olup, herhangi bir geçerli mazeret sunmadığı anlaşılmakla; davacının davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 10/05/2022 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinde “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava dosyasının 10/05/2022 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK’nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70TL harçtan başlangıçta alınan 59,30TL nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır