Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/364 Esas
KARAR NO : 2022/846
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: sigortalı … …’a ait işyerinin … no’lu Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 13.10.2019 ve 13.10.2020 tarihlerindeki sigorta dönemi için sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … …’a ait iş yerinde 24.01.2020 tarihinde su sirayeti sonucu maddi hasarın meydana geldiğini, meydana gelen söz konusu hasar neticesinde 02.04.2020 tarihinde 4.259,53-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, riziko mahallindeki incelemelerden 24.01.2020 tarihinde işyerinin yan cephesindeki yolda ana şebeke tesisatında meydana gelen arıza sonucunda işyerine su sirayeti olduğu ve hasarlara neden olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz çalışması sırasında … ekiplerinin işyerine bitişik 161. Sokak üzerinde onarım işlemlerini tamamlamış ve dolgu/kapatma işlemi yapmakta olduğunun görüldüğünü, hadisenin beyan edildiği davalıya ait şebeke tesisatı üzerindeki bir arızanın sonucunda sirayet eden suların etkileri ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı …’ nin anılan hasara sebebiyet vermiş olduğunu, oluşan hasardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin kendi sigortalısına halef olduğunu, müvekkili şirketin davalı sigortalıya karşı rücu şartları oluştuğunu, ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulünü, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin 16/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili idare …’nin 2560 Sayılı yasa ile kurulmuş olan ve kamu görevi yapan bir mahalli idare olduğunu, idare aleyhine açılan ve konusu tam yargı davası olan tüm davalarda görevli yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, işbu davanın konusu olan hasarlarla ilgili müvekkili idare tarafından bir çalışma yapılmadığını, müvekkili idare adına bahse konu adreste … San. Ve Tic. A.ş. + … … Ve Tic. A.ş. İş Ortaklığı’na ihale edilen “… Yapım Bakım ve Onarım İşi (4) kapsamında idareye bildirilen arıza ihbarına binaen yüklenici firma tarafından arızanın giderildiğini, müvekkili idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığını, müvekkili idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, açılan davanın davacı şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin tazmini istemine dayandığını, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması; tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kusurlu olmadığını, davacı tarafından dilekçesinde olay tarihinin belirtilmediğini, davacı sigortalısına ödeme tarihinden bahsetmekle yetindiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının bulunduğunu, davacı davasının sigorta poliçesine ve ekspertiz raporuna dayandırdığını, daha önce taraflarına bilgi verilmeden tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu nedenle ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesinin gerektiğini belirerek yargı yolu ve görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, İdari yargı yolunun görevli olduğunun tespitini, bu mümkün olmadığı takdirde davanın usule ayıkırılık itirazlarımız nedeniyle reddini, davanın esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davanın ilgili yerde çalışmayı yürüten … San. Ve Tic. A.ş. + … … Tic. A.ş. İş Ortaklığının ihbarına, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunanlar vekilinin 09/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın delillerini ve dayandırdığı maddi vakıaları somutlaştıramadığını ve iddialarını ispat edemediğini, davaya konu zararın müvekkili şirketlerin herhangi bir çalışanının verdiğine yönelik iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı … ile yapmış olduğu anlaşmalar neticesinde “… Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4)” ve “… Yapım, Bakım ve Onarım İşi (2)” işi kapsamında … uhdesinde içmesuyu ve atıksu hatlarının bakım, onarım ve işletilmesine yönelik saha çalışmalarının yapıldığını, müvekkilinin belirttiği çalışmaları sırasında yapmış olduğu işlemlerin altyapı tesislerinin bakım ve onarımı işini kapsadığını, maddi hasara neden olan olayın müvekkili şirketlerin kazı çalışmaları neticesinde olmasının mümkün olmadığını belirterek husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddini, davanın esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin zarar verene rücusuna ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık dava dışı 3. şahsın işyerinde meydana gelen su baskını nedeni ile davacı sigorta şirketince tazmin edilen zararının davalı kurumdan rucu edilip edilemeyeceği, meydana gelen zararda davalı kurumun kusurunun bulunup bulunmadığı, oluşan zararın hesabı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişi … hazırladığı 27.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… … ic. A.Ş., … San. ve Tic. A.Ş.’nin söz konusu mahalde olan su kaçağının meydana gelmesinde değil onarılmasında etkili olduğunu, …’nin arızaya müdahale için söz konusu firmalara görev verdiğinden dolayı kusurlu olmadığını, İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … Cad. … ada, … parsel … kapı numaralı yerin dava dosyasında yapılan tetkikte; yapı ruhsatı, onaylı mimari proje ve yapı kullanma izin belgesi bulunmadığını, söz konusu bodrum+zemin+ 5 normal katlı yapının tamamen ruhsatsız olduğundan ve gerekli fen ve sanat kurallarına göre yapılmadığından %75 kusurlu olduğunu, Su basmasının ana nedeninin …’nin ana hattında meydana gelen su kaçağı olması nedeniyle ve de vatandaşı madur etmesinden dolayı …’nin %25 kusurlu olduğunu, asıl alacağın 4.259,53 TL olduğunu ve piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği” mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı … …’a ait işyerinde meydana gelen su baskını sebebiyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına 4.259,53 TL ödeme yaptığı anlaşılmış; meydana gelen su baskınının sebebinin anlaşılması ve kusur durumunun belirlenmesi amacıyla alanında uzman inşaat mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi yerinde yaptığı incelemeler neticesinde tesisatın bulunduğu yapının ruhsatsız olduğunu, onaylı mimari proje ve yapı kullanım izin belgesi bulunmadığını ayrıca yapının fen ve sanat kurallarına göre yapılmadığını, bu nedenle de meydana gelen su baskınına yapının bu halinin %75 oranda sebebiyet verdiğini, davalı …’nin ise ana hatta su kaçağı olması sebebiyle %25 oranda kusurlu olduğunu mütalaa ettiği, bilrkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillerle ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, raporun yargı denetimine açık ve bilimsel metodlar gözetilerek hazırlandığı gözetilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava yanın dava dışı sigortalısının su baskını sebebiyle uğradığı zarar sebebiyle yaptığı ödemeler bakımından davalı …’ye davalının kusuru oranında rücu hakkı bulunduğu kanaat edilerek ; davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme olan 4.259,53 TL’nin %25i oranında miktarı davalıdan rücuen tazmin edebileceği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacak miktarının likit olmadığı, alacak miktarının belirlenmesinin yargılama faaliyeti neticesinde gerçekleştiği gözetilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibin 1.064,88-TL asıl alacak ve 30,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.095,37-TL üzerinden devamına, bu kısım yönünden yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 74,82-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,52‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,6‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti, 199,90-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.049,90-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 269,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.095,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.095,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 990,00 TL sinin davacıdan, 330,00 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve ihbar olunan vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.13/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır