Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/355 Esas
KARAR NO : 2022/270
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin … işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, bu otoyollardan geçişlerin ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, davalının 13/11/2020-31/12/2020 tarihleri arasında … plakalı araçlar ile 20 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosya UYAP sureti celb edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Tarafından, Borçlu … aleyhine 319,75 TL asıl alacak yönünden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı şirketçe dava dilekçesinde belirtilen ihlalli geçiş listesi, buna ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları ile ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri dosyaya sunulmuştur.
Dava konusu aracın ihalli geçiş tarihlerine ilişkin … hesap hareketleri … Bölge Müdürlüğü’ nün … tarihli müzekkere cevabı ile … Bölge Müdürlüğü’ nün … tarihli müzekkere cevapları ile dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişi … ‘ne tevdii edilmiş olup, 22.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, davacının, iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait geçiş bilgileri (tarih-saat) ve resimlerini -yukarıdaki tabloca belirtilmiş olan bir tanesi hariç dosyaya sunduğu, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları- gerekmektedir. Davaya konu – otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında …/… sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında …/… etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da …/… bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, … plaka sayılı araçların ihlâlli geçişlerin yapıldığı 13.11.2020 ile 31.12.2020 tarihleri arasında davalı … Şti. adına kayıtlı olduğu, … plaka sayılı araçların ihlâlli geçişlerin yapıldığı 13.11.2020 ile 31.12.2020 tarihleri arasında … cihazlarının olmadığı, … cihazları konusunda dava dosyasında bilgi bulunmadığı, … plaka sayılı araçların toplam 20 adet ihlâlli geçiş yaptığı ve toplam tutarın 319,75 TL olduğu, … plaka sayılı araçların 20 adet ihlâlli geçişi için dava dosyasına 12 adet ihlâlli geçiş resmi sunulduğu, resimleri sunulan 12 adet geçiş için ihlâlli geçiş toplamı: 247,00 TL olduğu, … plaka sayılı araçların 20 adet ihlâlli geçişi için dava dosyasına 8 adet ihlâlli geçiş resmi sunulmadığı, İhlâlli geçiş resimleri olmayan 8 adet geçiş için ihlâlli geçiş toplamı: 72,75 TL olduğu, bu geçişlerin ihlâlli geçiş olup olmadığı…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin ikmal edilmesinden sonra dosya ek rapor hazırlamak üzere kök rapor sunan bilirkişi … ‘ne tevdii edilmiş, 01/03/2022 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle “…Davacı tarafın eksik olan 8 adet ihlâlli geçiş resimlerini dava dosyasına sunduğu, 20 adetlik ihlâlli geçişlere ait resimlerin tamamının dava dosyasına sunulmuş olduğu, … Müdürlüğü’nden 10.12.2021 tarihinde gelen cevapta; … ve … plaka sayılı araçların … abonelik ve geçiş bilgilerinin bulunmadığı, … Bölge Müdürl iden … tarihinde gelen cevapta; … plaka sayılı araçların … üyeliklerinin bulunmadığı, … plaka sayılı araçların …/… üyeliklerinin tespit edilememesi nedeniyle tüm geçişlerin ihlâlli geçiş olduğu kanaatine varıldığı, … plaka sayılı araçlara ait 20 adet ihlali geçiş için 63,95 TL geçiş ücreti, 255,80 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 319,75 TL borcu olduğu..” şeklinde görüş bildirmiştir.
Davalı bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davacı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazlar esasa etkili görülmemiş, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları mahkememizce de benimsenmiş ve davacının icra takibinde talep edilen kadar alacağı sabit görülmüştür. Buna göre davacının davasının kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 63,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 59,30 ₺ peşin harç ile 59,30 başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 909,40 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 319,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olarak karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.07/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır