Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/347 Esas
KARAR NO : 2023/879
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17.12.2015 tarihinde davalı … … sevk ve iradesindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken … Caddesi kavşağına geldiğinde; karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı müvekkili … … …’a aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü … …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-A maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanaklarından anlaşıldığını, davalı … tarafından müvekkili … … … yönünden … Hastanesi tarafından 20/10/2020 tarihinde Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu hazırlandığını, düzenlenen rapor neticesinde müvekkilinin söz konusu yönetmeliğe göre %33 maluliyeti olduğu belirlendiğini, kaza nedeniyle … Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2016/… Esas Sayılı dosyayla yargılamaya devam olunduğunu, sürücü … … hakkında beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç yabancı plakalı olduğundan ve kaza tarihinde yeşilkart sigortası bulunmadığından işbu dava …na karşı açıldığını, dava şartının yerine getirilmesi için taraflarınca 19.03.2021 tarihinde İstanbul arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını beyanla; davacıya ödenmesi gereken şimdilik 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı …’na başvuru tarihi olan 27/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 07/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava ile ilgili olarak müvekkili sigorta şirketi sıfatıyla dava edildiğini, ancak, aracın sürücüsü … … ve aracın işleteni … …’nın davaya fer’i müdahil olarak katılımını teminen, kendisine davanın ihbar edilmesinde hukuki yararlarının mevcut olduğunu, hesaplamaya esas alınacak yaşam tablosu ve uygulanacak teknik faiz tespit yöntemi teknik bir konudur aktüerce belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evraklardan olan maluliyet raporu sunulmadığını, kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu, müterafik kusur itirazlarınında dikkate alınarak bu hususta dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı talepleri bakımından zarar ispat edilmediğini ve geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesi davacının iş görmezliğe konu gelirinin de ispat edilmesine bağlı olacağını, sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evraklar sunulmadığını, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve rapor ücret talebinin reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı talepleri bakımından zarar ispat edilmediğini, geçici talepler ve tedavi giderleri teminat harici olduğunu, geçici iş görmezlik kapsamında SGK’dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini, aksi halde sebepsiz zenginleşmeye yol açabilecek bir miktar hükmedilme olasılığı bulunduğunu, sürekli engel oranına kıyasla raporda bahsedilen geçici iş görmezlik süresinin çelişkili olduğunu, rapor ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini, kaza 17.12.2015 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle haksız fiil sorumluluğunun tabi olduğu iki yıllık zaman aşımı süresi dolduğunu, başvuranın kaza sonucunda uğradığı zarar ve zarar sorumlusu kaza tarihinden sonra birçok farklı tarihte kesin öğrendiğini, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddini, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında müterafik kusur ve hatır indirimlerinin uygulanarak karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 2022/… sayılı 23/06/2022 tarihli maluliyet raporu,
– … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 2022/… sayılı 30/12/2022 tarihli kusur raporu,
-Aktüerya bilirkişisi … tarafından hazırlanan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı giderinin tazminat tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 2022/ … sayılı 23/06/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; “…Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, tablo 2.3’e göre özürlülük oranı %2, b. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kas atrofisi, tablo 3.5’ e göre özürlülük oranı %2, Balthazard formülüne göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (YÜZDEDÖRT) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği…” belirtilmiştir.
Kusur incelemesi yapmak üzere … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 2022/… sayılı 30/12/2023 tarihli kusur raporunda özetle; “..1.DURUM: Yaya … … …’ın kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasında kırmızı ışık ihlali yapması sonucu olayın meydana geldiğinin kabulü halinde. A) Sürücü … … sevk ve idaresinde bulunan araç ile aydınlatma bulunan meskun mahaldeki ışık kontrollü kavşak noktasına yaklaştığı sırada her ne kadar seyir yönüne hitaben yeşil trafik ışığı yanıyor olsa da, görüş alanını kontrol altında bulundurması kavşak müşterek alanı içerisinde mevcut araç ve yaya durumunu dikkate alarak seyrine her an tedbir alabilecek şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği, kavşak müşterek alanı içerisinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarpması akabinde orta refüje çıkarak son konumu aldığı olayda kusurludur. B) Yaya … … … kaza mahalli ışık kontrollü yaya geçidinin de bulunduğu kavşak noktasında, taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeden önce istikamet yönüne hitaben yanan kırmızı ışığa riayet etmesi, karşıdan karşıya geçişini yayalar için yanan yeşil trafik ışığının ardından yaya geçidini kullanarak kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışık ihlali yaparak girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada kusurludur. 2.DURUM: Sürücü … …’nın kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasında kırmızı ışık ihlali yapması sonucu olayın meydana geldiğinin kabulü halinde. A) Sürücü … … sevk ve idaresinde bulunan araç ile aydınlatma bulunan meskun mahaldeki ışık kontrollü kavşak noktasına yaklaştığı sırada istikamet yönüne hitaben yanan kırmızı ışığa riayet ederek aracını durdurması, yolun sağından taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya öncelikli geçiş hakkını vermesi, kendi seyir yönüne hitaben yeşil ışık yanmasının ardından kavşak noktasındaki geçişini kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, seyirle geldiği kavşak noktasında kırmızı ışık ihlali yapması sonucu gerçekleşen olayda kusurludur. B) Yaya … … … kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasında her ne kadar yayalar için yanan yeşil trafik ışığında taşıt yoluna girmiş olsa da, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürerek yola çapraz olacak şekilde, ışık kontrollü yaya geçidi noktasını kullanmadan, kavşak alanında karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurludur.1.DURUM: A) Sürücü … …’nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya … … … %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, 2.DURUM: A) Sürücü … …’nın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya … … … %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu…” belirtilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ikili raporu karşısında kusurun tespiti için davacı tanığı … ‘ın talimat mahkemesinde alınan beyanında: “..Ben kazayı gördüm. Biz davacı … ile aynı arabadaydık. Olay günü ben … plakalı aracın sürücüsüydüm. Olay günü aynı araç içerisinde davacı … arkada oturuyordu. Ben kırmızı ışıkta beklemek için durdum. Ben sol şeritteydim. … ise dışarıya çıkacaktı. … eve gidecekti. Ben kırmızı ışıkta durunca kendisi indi. Karşıya geçecekti. Karşıdan 2 tane araç geliyordu. Biri kamyonet gibiydi. Hızlı geleni seçemedik. Bir anda ses duydum baktığımda araç …’e çarpmış … yerde yatıyordu. Ben fren sesi falan duymadım. … bayağı sürüklenmişti..” şeklinde kaza anını anlattığı anlaşılmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; “…b) Davacı tarafından talep edilen süreki tazminatı bakımından; dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun …-101.01.02-2022/ … – sayılı raporu incelendiğinde, davacı tarafın sürekli bakıcıya muhtaç olmadığı tespit edildiğinden; hesaplanmadığı, c Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; d) Davacı … … …’ın 4 maluliyet oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 199.972,87 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 10.806,06 TL; Geçici bakıcı tazminatı 4.776,70 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 215.545,63 TL olduğu ve dosyaya sunulan kusura bilirkişi raporu kapsamında atfedilen %90 ve %10 kusur oranlarına göre iki farklı şekilde hesaplama yapıldığı; e) Faiztürü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği;…”yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a)9.725,45TL geçici iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 11/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)179.975,59TL sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 11/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)4.290,03TL geçici bakıcı tazminatın temerrüt tarihi olan 11/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Sürekli bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,
2-)Alınması gereken 13.251,52TL harçtan peşin alınan 59,30TL ve 645,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 704,30TL harcın mahsubu ile bakiye 12.547,22TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı ve 645,00TL ıslah harcı, 1.800,00TL aktüer bilirkişi ücreti, 3.560,00TL Adli Tıp Kurumu gideri, 557,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.681,10TL yargılama davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 31.038,57TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır