Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/341 Esas
KARAR NO : 2022/556
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin 1 nolu … Tic. San. A.Ş mimarlık ve iç mimarlık hizmet verdiğini, 2 ve 3 nolu davacılar … şirketinin yetkililerinden olduğunu, … Mimarlığın 2013-2014 yıllarında davalı … A.Ş’ye otel mimari proje ve uygulama hizmet verdiğini ve aşağıda sayılan toplam 363.611,51 TL tutarında 7 adet fatura düzenlendiğini, ayrıca başkaca da hizmetleri bulunduğunu, bu faturaların … Faktoring’e alacak olarak temlik edildiğini ve … Faktoring’den karşılığı ödeme alındığını, davalı … yetkilisi … … tarafından müvekkillerine fatura konusu alacağın … ve … Faktoring arasında yapılan anlaşmaya istinaden dava dışı … Faktoring tarafından ödeneceği konusunda müvekkiline bilgi verilerek yönlendirildiğini, neticede müvekkili ticari ilişkinin bu şekilde olacağını düşünerek … A.Ş tarafından fatura ödemeleri için … Faktoring ile müvekkili arasında sözleşme imzalatıldığını, böylece müvekkili alacaklarının … Faktoring’e 18.04.2014 tarihinde temlik ettiğini ve fatura karşılığını da Faktoring şirketine tahsil ettiğini, bu sebepledir ki carisinde temlik sözleşmesine ve borç alacak miktarına …tarafından herhangi bir itiraz olmadığını, ilgili faktoring sözleşmesini ve eki olan bonoyu … San. A.Ş müşterisi sıfatıyla mimarlık şirketi yetkilileri … … ve … müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 2014 yılında temlik edilen faturalar karşılığında alacağını tahsil eden müvekkillere dava dışı … Faktoring tarafından ilk olarak …. Noterliği 02.10.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile daha sonra … Noterliği 24.09.2020 … yevmiye nolu ihtarnameye borcun anapara alacağının 454.374,44 TL olduğunu, faktoring müşterisi ile hesapların kat edildiği ve sözleşmelerin feshediliği bildirildiğini ve …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, dava dışı … Faktoring müşterisi olan müvekkillerinin borçlu … A.Ş’nin borcunu faktöre ödememesi nedeniyle zarara uğradığını, faturalardan kaynaklı borcun anapara ve ferileriyle birlikte toplam 495.603,00 TL ödemek zorunda kaldığını, cari hesap ve fatura alacağının ödenmemesi ve de müvekkilinin banka borcunun ödeyerek bankanın halefi haline gelmesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı toplam 495.603,00 TL zararın 55.491,41 TL’sini 28.10.2020 tarihinden, 432.000,36 TL’sini 03.12.2020 tarihinden, 8.075,78 TL’sini 08.12.2020 tarihinden itibaren mahkememiz aksi kanaatteyse arabuluculuk başvuru tarihi olan 28.01.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, arabuluculuk gideri ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden AAÜT m.23 HMK m. 329 Avukatlık Kanunu m. 164 uyarınca dava değerinin %10 ile %20’si arasındaki değerin de ayrıca davalıya yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, asaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, öncelikle davacı tarafın alacağın doğumuna ilişkin tüm delillerini taraflarına tebliğ edilmesine karar verilmesini talep ettiğini, bu deliller taraflarına tebliğ edildikten sonra bu delillere ilişkin ayrıca beyanlarını sunacaklarını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dava konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişkinin olmadığını, faktoring sözleşmesinde müvekkili şirketin taraf olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi bakımından bir ilişki bulunmadığını, davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ve fatura alacağının ödenmemesinden kaynaklanan davacılar zararının davalıdan tahsiline ilişkindir.
… İcra Dairesinin 2020/… E. ve 2020/… E. sayılı dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… Faktoring’e müzekkere yazılarak davaya konu ilgili temlikname, sözleşme ve kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 31.08.2022 tarihli beyan dilekçesi ile, taraflar arasında 03.11.2021 tarihli Protokol ile 31.08.2022 tarihli ek protokol gerekleri yerine getirildiğini ve tarafların sulh olduğunu, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını, yine davalı vekili tarafından 29.08.2022 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile davacı tarafından sunulan feragat beyanı kapsamında davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği ve feragat beyanının yasanın aradığı koşulları taşıdığı görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Talepte bulunulmadığından vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Yatırılan teminatın kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”