Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/34 Esas
KARAR NO : 2021/921
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış …’ e ait … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, trafik kazası oluştuğunu, bu kaza sonucu müvekkile ait … plakalı aracın meydana gelen hasar bağımsız eksper … tarafından KDV dahil toplam 45.401,02 TL olarak tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 13.08.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna … Sayılı dosya ile başvuruda bulunduklarını, … tarih ve … Sayılı karar ile başvurularının usulden reddine karar verildiğini, bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespit bulunulduğunu ancak yargılama sırasında celp edilecek belge resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının belirlenebileceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalıya 31/01/2020 tarihli ihtarname keşide ettiklerini, davalının kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelinin ödenmediğini bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 25/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin istediklerini, motorlu araç kazalarında doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanunda belirli bir zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, kazanın 25/08/2018 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacıya hasar onarım ödemesi yapıldığını, daha sonra karşı tarafın bir başka eksper raporu alarak bakiye zarar olduğunu iddiasında bulunduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bu şekilde rapor düzenlettirebilmeleri alacağın belirli olduğunu gösterdiğini, kesin hüküm taleplerine itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacıya ait araca davalı şirkete sigortalı aracın çarpması nedeni ile tarafların kusur durumları ile oluşan araçta oluşan zarar, kesin hüküm olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, dava şartına dair eksiklik bulunmaması ve davalı tarafça haklı bir sebebe dayalı olan herhangi bir ilk itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ön inceleme tamamlanmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek dosyamızın delillerini oluşturan, hasar dosyası, Sigorta tahkim komisyonu dosyası, trafik sicil kayıtlarından oluşan dosyamız delilleri üzerinden sonuca gidilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, sigorta şirketince gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemede … plakalı aracın … poliçe numarası ile 09/04/2018 tarihi ile 09/04/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
SBGM’ye müzekkere yazılarak dava konusu araca ait tramer kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
… Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın tescil kayıtları istenmiş, 26/01/2021 tarihli yazıya ek olarak kayıtlar gönderilmiş, incelenmesinden … plaka sayılı aracın … ‘a ait olduğu görülmüştür.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile araçta meydana gelen hasar miktarı bedelinin tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve hasar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Ancak mahkememize başvurulmadan evvel Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yapıldığı, bu başvurunun davacı tarafça giderilmemiş zarara ilişkin belge sunulmaması nedeniyle usulden reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu ZMSS (Trafik) poliçe örneğinin kapsadığı dönem itibariyle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu araç başına maddi hasarın 36.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine aldığı görülmektedir.
Mahkememizce resen görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi … hazırladığı 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “dava konusu … plakalı 2002 model … kapı (Y) marka tip araçta meydana gelen hasarın toplam 6.935,17 TL söz konusu hasar davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortalı … plakalı araç aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, eksper uzman tarafından düzenlenmiş 10/09/2018 tarihli rapordaki hasar durumu ve bedelleri resimlerde görülen hasar durumuna ve günün rayiçlerine uygun olduğunu, davacı tarafa ait araçtaki hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve sigorta şirketince karşılanmayan bir hasar olmadığını, ” mütalaa etmiştir.
Dosyadaki tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait araç ile davalı tarafa sigortalı araçların çarpıştığı, böylece trafik kazası oluştuğu, kazanın davalı şirkete sigortalı aracın kusurundan kaynaklandığı, davacı tarafça aracın onarımının yaptırıldığı, bu kapsamda davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 6.802,57 TL ödeme yapıldığı, ayrıca davalı sigorta şirketince … isimli şirkete 200,60 TL ödeme yapıldığı görülmektedir.” …karşı davacının aracının ilgili sigorta şirketi tarafından tamir ettirildiği dosyada mevcut ibraname belgesinden anlaşılmakla karşı davacının maliki olduğu aracın tamirine ilişkin masrafları isteyemeyeceği sadece aracın değer kaybını isteyebileceği… Y17HD 2016/12207:2017/6456″
Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Y4HD 2020/3211: 2020/4069
Dosyada yapılan incelemeden davalı sigorta şirketince davacıya ve dava dışı … isimli şirketlere ödeme yapıldığı, davacı tarafça dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen ve davalı sigorta şirketince karşılanmayan herhangi bir zarara ilişkin bilgi ya da belge sunulmadığı, bilirkişi incelemesinde de karşılanmamış bir zararın tespit edilmediği böylece davacının ispat külfetini yerine getirmediği değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, alınan peşin harçtan mahsubuna,
3-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır