Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/336 Esas
KARAR NO : 2023/677
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine … nolu Kasko İMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı, sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 29/06/2019 tarihinde asli ve %100 kusurlu olarak, müvekkili … … adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 12.000 euro tutarında hasar meydana geldiğini, bu hasarın ödenmesi amacıyla … plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş’ye müracaat edildiğini, sigorta şirketinin 4.848,35 euro karşılığı 36.000,00 TL ödeme yaptığını, kazaya sebebiyet veren aracın kasko-İMM poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olması nedeniyle bakiye zararın ödenmesi amacıyla müracaat ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir kabul beyanı olmadan müvekkiline 372,40 euro karşılığı olan 3.375,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 6.779,25 euro bakiye zararının ise ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 6.779,25 euro hasar bedelinin fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik itirazında bulunduklarını, maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vb alacaklar bakımından Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yolunun açık olduğunu, ancak davacının bu çözüm yoluna başvurmadığını, esasa ilişkin olarak da, hasara sebebiyet veren sigortalısının kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur oranının hakkaniyete uygun olarak hesaplanmadığını, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda aracın hasar bedelinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının, kazaya karışan aracın kasko sigortası teminatından yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının yabancı para cinsinden hasar bedelini talep etmesinde hukuki yararının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde uğradığı hasara dayalı maddi zararın miktarına, kusur oranlarına, zararın hesabına, davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … 27/11/2021 tarihli raporunda özetle; “… davalı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü … …’ ın meydana gelen kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. … yabancı plakalı otomobilin davacı sürücüsü … …’ in ise, meydana gelen kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafa ait … plakalı, 2009 model, … marka ve tip otomobilde dava konusu kaza sonucu meydana gelen toplam hasar miktarı 65.724,00 TL veya yabancı para olarak ise 10.000,00 Euro olup davalı tarafın %75 kusur oranına göre bu miktarın %75’ i ise, 49.293,00 TL veya yabancı para olarak ise 7.500,00 Euro’ dur. Davacı tarafa … Sigorta A. Ş. tarafından 36.000,00 TL ve … Sigorta A. Ş. tarafından 3.375,00 TL olmak üzere toplam 39.375,00 TL ödendiği anlaşıldığından, geriye kalan miktar ise, 9.918,00 TL ‘ dır…” mütalaa etmiştir.
Kusur oranının tespiti bakımından dosya … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun … tarihli raporunda; “… Davacı sürücü … …’in %10 oranında, sürücü … …’ın ise %90 oranında kusurlu olduğu…” bildirilmiştir.
İtiraz üzerine dosya, … Trafik Kürsüsünden resen seçilen bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş, alınan … tarihli raporda; “…davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü … ‘ın olayda %100 oranında kusurlu, davacı sürücü … … ise kusursuzdur…” şeklinde mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi … 13/11/2022 tarihli kök ve 30/05/2023 tarihli ek raporunda özetle; “…Motorlu araçların yabancı plakalı olması durumunda …’ye geçici olarak giriş yapmış bulunuyorsa rayiç değerinin kayıtlı olduğu ülke sürüm değerine göre tespit edilmesi gerektiği, bu kapsamda söz konusu aracın yurtdışı emsal araç yurtdışı Hollanda rayiç değerinin 7.850,00 EUR – 8.500,00 EUR aralığında olduğu, bu kapsamda kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç değerinin 7.850,00 EUR + 8.500,00 EUR = 8.175,00 EUR olduğu ( Yurtdışı Emsal satış ilanları baz alınmıştır.)( Kaza tarihi olan | EUR=6.5724 TL) ( 8.175,00 EUR X 6.5724 TL = 53.726,100 TL), hasarlanmış ve kullanılması mümkün olmayan ( PERT TOTAL) olan araçların davacı tarafından yurtdışına götürülme maliyetin yüksek olması nedeni ile beklenemeyeceği, bu kapsamda aracın …’de onarılması durumunda onarım maliyetinin KDV dahil 51.776.,04 TL olacağı, … Sigorta Şirketi tarafından dava konusu araca yönelik davacıya 4.848,35 EUR (36.000,00 TL karşılığı) ayrıca Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında davacıya 372,40 EUR ( 3.375,00 TL karşılığı) ödeme yapılmış olduğu, bu kapsamda onarım bedelinin aracın yurtdışı rayiç değerini aşması nedeni ile aracın onarımının ekonomik olamayacağı ve…kabul edilmesi gerektiği, davacıya 8.175,00 EUR- 5.220,75 EUR= 2.954,25 EUR bakiye alacağının bulunduğu, (2.954,25 EUR X 6.5724 TL – 9.526,25 TL ) söz konusu aracın Hollanda ülkesine kayıtlı olması nedeni ile hurdaya ayrılamayacağı ve …’de de satışının mümkün olmaması nedeni ile sovtaj hesaplaması yapılmasının mümkün olamayacağı…” mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, müzekkere cevapları, kaza tespit tutanakları, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;29/06/2019 tarihinde davacı adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı … plaka sayılı aracın kaza yaptıkları, kazada davacı yanın aracında hasar meydana geldiği, davacının kazaya karışan karşı yanın ZMMS sigortasından 4.848,35Euroya karşılığı 36.000TL ödeme aldığı, davacının bakiye zararı için davalı sigortaya başvurduğu ve sigortanın372,4Euro karşılıpı 3.375TL ödeme yaptığı anlaşılmakla davacının karşılanmayan zararının tazmini amacıyla işbu davayı ikame ettiği görülmüştür. Davalı yan davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmış, tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesi için alınan heyet raporunda davacının kazada kusursuz olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda aracın onarımının ekonomik olmayacağı tespit olunarak pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, böylece davacının 2.954,27 EURO alacağının bulunduğu tespit olunmuştur. Alınan raporların yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda benimsenen bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık şekilde düzenlendikleri değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş, davacının aracının kaza sonrası onarımının ekonomik olmadığı, pert total uygulanması gerektiği, bu durumda da davacının karşılanmayan zararının 2.954,27 EURO olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının faiz talepleri bakımından ise davalının eksik ödeme yaptığı 11/01/2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü değerlendirilerek bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 2.954,27 EURO’nun 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.117,55 TL harçtan peşin alınan 1.214,81TL harcının mahsubu ile bakiye 902,74TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.214,81TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.274,11TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 700,00 TL Adli Tıp Kurumu masrafı, 174,70TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.874,70TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.560,08TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul ret oranına göre 575,23TL’lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 744,77TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır