Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/334 Esas
KARAR NO : 2022/569

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/06/2021 dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhinde, müvekkile olan ve bugüne kadar ödenmemiş borcu sebebi ile faturaya dayalı olarak, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya gönderilen ödeme emrine yasal süre içerisinde yapılan itiraz sonucu takip durdurulduğunu, davalı taraf itirazda bulunurken fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini, 51.662,69 TL bedelinde fatura borcunu tüm başvurulara rağmen bugüne kadar ödemediğini, arabulucuya başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili’nin 06/09/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafından, müvekkil aleyhine açılan davanın sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava taraf, davalı müvekkil aleyhine ödenmediğini iddia ettiği borcu nedeni ile faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını ve başlatılan icra takibine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, Davacının tarafımıza başlatmış olduğu takip ve takibin devamı için açılış olan itirazın iptali davası tamamen haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmektedir. Bayrampaşa hal ve Ataşehir hal esnafları, davacı… ve ortakları hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduğunu,, tarafımızca yapılan başvuru hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile takipsizlik ile sonuçlandığını, Müvekkil şirket, davacı …ile meyve sebze alımı yapmış, davacı ile uzun yıllar çalıştığını, Davacı … ve Mersin’de bulunan ortağı …; …’ı (…’ın oğlu) Bayrampaşa yaş sebze meyve toptancı halinde hal içi işleri takip etmek ve satılan meyve sebze bedellerini tahsil edebilmek için görevlendirildiğini, Bu hususun aydınlığa kavuşabilmesi açısından, …’ın uhdesinde sigortalı olarak çalışan … (…) numaralı telefonundan, …’a ait şahsi telefon numarasına (…) mesaj olarak Ticaret Bakanlığı Hal Kayıt Sistemi (HKS) şifresini göndererek Bayrampaşa halde işlerin takibini yaptırmaktadır. …; yapılan ticari işlemlerin karşılığı olan bedelleri makbuz karşılığı elden ve nakit olarak, çek ya da bono şeklinde tahsil ederek …a ulaştırması için kardeşi …a ve …’a banka havalesi ile gönderildiğini, Bu hususun aydınlığa kavuşabilmesi açısından, …’ın uhdesinde sigortalı olarak çalışan … (…) numaralı telefonundan, …’a ait şahsi telefon numarasına (…) mesaj olarak Ticaret Bakanlığı Hal Kayıt Sistemi (HKS) şifresini göndererek Bayrampaşa halde işlerin takibini yaptırdığını, …; yapılan ticari işlemlerin karşılığı olan bedelleri makbuz karşılığı elden ve nakit olarak, çek ya da bono şeklinde tahsil ederek …’a ulaştırması için kardeşi şüpheliler …’a ve …’a banka havalesi ile gönderildiğini, … müvekkil şirketten zaman zaman elden zaman zaman banka kanalı aracılığıyla para almış ve …’a gönderdiğini, Davacı…’ın, … ile karşılıklı güven ilişkisi içerisinde çalışmasının en büyük sebebi ise Davacı … ile …ın gayri resmi ortaklık ilişkisi olduğunu, Davacı…’ın diğer şüpheli …’a ortaklık ilişkilerini kanıtlar kendi el yazısı ile yazmış olduğu mektuplar mevcuttur. Davacı …ve ortağı … uzun yıllar gayri resmi ortaklık şeklinde ticari faaliyette bulunmuşlardır, ancak ortaklar arasında yaşanılan anlaşmazlık (alacak – verecek) neticesinde yol ayrımına geldiklerini, bu aşamada …, …’dan alacağını alabilmek adına Bayrampaşa ve …Meyve Halinde bulunan, müvekkilin de içinde bulunduğu 20’den fazla esnafa, …’la birlikte hareket ederek banka kanalı ile olmayan ödemelerin listesini çıkartıp, dolandırma kastı ile hareket ederek haksız kazanç sağlama yolunu seçtiklerini, Özellikle belirtmekte fayda gördüğümüz; …Toptancı Tüccarları Derneği Başkanı … başkanlığında; Mersin’de 20.10.2020 tarihinde, …, …, … ve …ile birlikte Mersin bölgesinin ileri gelen esnafları nezaretinde bir toplantı gerçekleştiğini, Söz konusu toplantıda yukarıda bahsetmiş olduğum hususlar masaya yatırılmış, ortaklıkları ve alacak verecek ilişkileri değerlendirildiğini, uzlaşma zemini oluşturulmaya çalışıldığını, ancak miktar üzerinde anlaşılamayınca toplantı ileri bir tarihe ertelendiğini, … ile yapılan 04.11.2020 tarihli görüşmede anlaşma olmayacağı … tarafından müvekkile bildirildiğini, Bu arada … …Sebze Meyve halinde ticari faaliyetine halihazırda devam ettiğini, İstanbul…sebze meyve halinde ve İstanbul Anadolu yakasın yaş sebze meyve halinde; Davacı …ve ortağı … nam ve hesabına, işlemleri takip etmek, para tahsilatı yapmak ve hal içi düzenlemekle görevli …ile tahsil ettiği paraları ve aldıkları evrakları …ile…’a Mersin’de iletmekle mesul şüpheli …, birlikte hareket ederek içlerinde müvekkil şirketinde bulunduğu esnafları dolandırma kastı ile hareket ettiklerini, Müvekkil şirketin, Davacı…’a herhangi bir borcu bulunmadığını, Buna rağmen davacı …, haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak davacı müvekkil firmaya ve bununla birlikte diğer 20 firmaya da haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlattığını, Haksız ve mesnetsiz olarak faturalara dayanarak başlatılan icra takibi sonrasında iş bu itirazın iptali davasını açtığını, Davacı …tarafından İstanbul … İcra gönderilen Müdürlüğü … E.sayılı dosya ile başlatılan takip ve takibin devamı için müvekkil şirkete yöneltilen itirazın iptali davası ile ilgili olarak talep edilen miktarın haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğu, müvekkilin hiç bir suretle davacı …’ a borcu olmadığını müvekkil şirket haksız ve yersiz olarak başlatılan icra takip dosyasında beyan etmiş ve takibin durduğunu, Müvekkil’in ekte sundukları ödeme makbuzları ve cari defterleri incelendiğinde …’a yapılan ödemeler tespit edilecek, tekrar tahsile ve dolandırma kastıyla ve haksız kazanç elde etmeye yönelik hareket edildiğine dair niyetleri ortaya çıkacağını, Tüm bu hususlar nazara alındığında, davacının, müvekkil şirkete fatura edilen birçok ürünün bedeli almış olmalarına rağmen bu suretle müvekkil şirketin davacıya yöneltmiş olduğu haksız ve mesnetsiz başlatılan icra takibin iptali ile davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini belirterek, itirazlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibinin iptaline, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 24/09/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesini özetle: Davalı tarafın cevap dilekçesinde yer alan ve taraflar arasındaki ticari münasebetin 3. Kişiler aracılığıyla kurulduğuna ve gelen malların bedelinin… isimli şahsa ya da başka birisine ödendiğine dair beyanı öncelikle bu malların davalıya teslim edildiği konusunda bir ihtilaf olmadığını ortaya koyduğunu, müvekkil tarafından gönderilen bu malların bedelinin müvekkile ödenip ödenmediğini, davalının iddia ettiğini göre malların bedellerinin 3. Kişiye ya da hukuken yetkili olmayan kişiye ödenmiş olması, müvekkile ödenmiş olması anlamına gelmediği gibi müvekkile yapılmış bir ödemede söz konusu olmadığını, davalı ile müvekkil arasında yaş sebze ve meyve alış – verişinden kaynaklı ticarete istinaden müvekkil, faturalara konu ürünleri davalıya gönderdiğini, mevcut müvekkile ait künye numarası ve davalının beyanı ile sabit olduğunu, davalı taraf, komisyon bedellerini faturada düştükten sonra ödemesi gereken yekün fatura bedelini müvekkile ödeme bulunmadığı halde yapılan takibe tamamen haksız ve kötü niyetli bir şeklide itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalı tarafça üçüncü şahıslara ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış bir ödeme var ise bunun davacıya ifa sayılıp sayılmayacağı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’ nın 150. Maddesi uyarınca: “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”
Davacı vekili 05/04/2022 tarihli duruşmaya katılmamış olup, herhangi bir geçerli mazeret sunmadığı anlaşılmakla; davacının davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 05/04/2022 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinde “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava dosyasının 05/04/2022 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK’nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 615,54TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 534,84TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır