Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/325 Esas
KARAR NO : 2022/100

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki nedeniyle 28.12.2018 tarihinde 161.424,00 TL tutarında… irsaliye numaralı fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura nedeniyle 31.12.2018 tarihinde davalı tarafından 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kalan bakiye 121.424,00.TL’nin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü nezdinde … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde 28.12.2018 tarihinde 161.424,00.TL bedelli faturanın düzenlendiğini, akabinde davacıya 40.000.TL tutarlı 31.12.2018 tarihli çek keşide edildiğini, sonrasında, genel sözleşme başlıklı 24.04.2019 tarihli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile her iki tarafın yükümlülükleri ile ilgili anlaşmaya varıldığını, fiyatlar ve ödeme koşulları başlığını taşıyan 7. Maddesinde “sözleşmenin imzalanması esnasında, 24.04.2019 tarihinde 55.000.TL nakit ödeme yapıldığını, ve 31.08.2019 vadeli 70.000.TL bedelli çekin teslim edilmiş olduğu hususunun taraflar arasında karşılıklı karar altına alındığını, bütün bu ödemeler dikkate alındığında, (40.0004-70.000–55.000) davalının hiçbir borcunun kalmadığını, davacının icra takibini açtıktan sonra 24.04.2019 tarihinden sonra tarafların bahsedilen sözleşmeyi imzaladıklarını, dolayısıyla itiraz dilekçesi tarihinde davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, davacının süresinde işi bitirmediğini, üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, süresinde teslim edilmeyen işle alakalı günlük 3.000.TL gecikme cezasının belirtildiğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı …Ltd. Şti. tarafından, borçlu … .Ltd. Şti. Aleyhine 121.424,00 TL asıl alacak, 6.551,91 TL faiz olmak üzere yekün 127.975,91 TL üzerinden asıl alacağa işleyecek …Faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş;…Vergi Dairesi ve… Vergi Dairesine müzekkere yazılarak tarafların 2018 yılı BA-BS formlarının karşılaştırmalı olarak celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 12.01.2022 tarihli raporunda özetle; “…davacının yevmiye defterlerinin, kapanış noter tasdikinin yaptırılmamış olması ve ayrıca yasal defterlerde, davalıya ilişkin takip talebi tarihinde herhangi bir borç/alacağının olmaması sebebiyle, davacı yasal defter kayıtları temel alınarak herhangi bir değerlendirmeye gidilmediğini, davalı yasal defterlerinde, davacının, takip talebi tarihi itibariyle 51.424,00.TL tutarında alacaklı olduğu dikkate alınarak, şayet mahkememizin davacının haklı olduğuna karar verilmesi halinde, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 51.424,00.TL tutarındaki kısım için iptal edilmesi gerektiğini, davacının alacak iddiası ile ilgili 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 117.maddesi düzenlemesine göre takip öncesinde, davalıya yapılmış herhangi bir ihtarı olmadığını, temerrüt şartları oluşmadığını ve dolayısıyla takip öncesi faiz hesabının da yapılmadığını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının 51.424,00.TL X 9420 — 10.284,80.TL tutarında hesaplandığını, davalı yasal defterlerinde, davacının, takip talebi tarihi 09.04.2021 itibariyle 51.424,00.TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varılmakla birlikte, taraflar arasındaki 24.04.2019 tarihli sözleşmede davalının 55.000,00.TL davacıya nakit ödeme yaptığı ve dolayısıyla, borcundan düşülmesi gerektiği sonucuna gidilmesi halinde ise, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kabulü gerektiği…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 18/12/2018 tarihli faturadan kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taralar arasındaki uyuşmazlık bu fatura nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile davacı yanca başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır. Bunun tespiti için taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda yer verildiği üzere dava konusu fatura her iki tarafın ticari defterlerine de kayıtlanmıştır. Sonrasında davalı yanca 31/08/2019 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli ve 31/12/2018 tarihli 40.000,00 TL bedelli olmak üzere iki farklı çek ile toplamda 110.000,00 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Söz konusu ödemeler davalı defterlerine usulüne uygun şekilde de işlenmiştir. Her ne kadar bu çekler davacı defterlerine işlenmemişse de davacı yevmiye defterinin kapanış noter tasdiklerinin yapılmamış oluşu dikkate alınarak davalı defterleri lehine delil kabul edilmiştir. Ayrıca davalı delil listesinde 70.000,00 TL bedelli çek sureti sunulmuştur. Yine 40.000,00 TL bedelli çekin davacıya verildiği hususunda ise taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Yanların imzalarını içerir sözleşmenin ödeme koşulları başlıklı 7. Maddesine göre sözleşme anında 55.000,00 TL nakit olarak davacıya verilmiştir. Davalı 55.000,00 TL ödeme yaptığını yazılı belge ile ispat etmiş olmakla artık davacı yanca ödeme yapılmadığı hususunun yazılı delil ile ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı yanca ise buna ilişkin bir belge sunulmamıştır. Davacı bilirkişi raporuna itirazlarında 70.000,00 TL bedelli çekin icra takibinden sonra tanzim edildiğini, ödenmiş olsa bile borçtan mahsup edilceğini iddia etmiştir. Davacı iddiasının kabulü halinde dahi huzurdaki davadan çok önce davalı yanca ödeme yapıldığından bu miktar için dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı yine bilirkişi raporuna bir diğer itirazında dosyaya sunulan sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuştur. Oysaki davacı davalının cevap dilekçesinden sonra yahut ön inceleme aşamasında ve duruşmasında taraflar arasında bu şekilde bir sözleşme imzalanmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmemiştir. Belirtilen sebeple bilirkişi raporunun sunulmasından sonra ödeme olgusunu def etmek için ileri sürülen davacı iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. İzah edilen nedenlerle davalının takip konusu fatura nedeni ile davacıya borçlu olmadığı sabittir. Buna rağmen elindeki kayıtlar ile bunu bilen davacı kötü niyetli olarak davalı hakkında icra takibine girişmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddi ile kötü niyeti sabit olan davacı hakkında alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davacı hakkında hükmolunan %20 nispetinde hesaplanan 24.824,80 ₺ kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 1.433,74 TL den mahsubu ile bakiye kalan 1.353,04 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 15.485,28 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.10/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”