Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/312 Esas
KARAR NO : 2023/812
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/… E. sayılı dosyasından … … tarafından ikame edilen, 800 mm’lik içme suyu isale boru hattının … onaylı projeye göre deplasesini teminen yapılan sözleşmeden kaynaklı ödemelerin tahsili konulu davada, davaya konu isale boru hattı üç adet taşınmazdan geçmesine rağmen 800 mm’lik içme suyu isale boru hattının … onaylı projeye göre deplasesinin temin işleminden doğam tüm borçların müvekkil şirketlere yükletilmesine karar verildiğini, söz konusu karara karşı istinaf kanun yolu ile temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da 25.09.2019 tarihinde karar kesinleştiğini, müvekkili şirketlerin aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı dosyasından başlatılan takip neticesinde müvekkil şirketler tarafından 227.461,56 TL ödeme yapıldığını, takibe konu …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/… E. sayılı dosyasından verilen karar ile işbu dava kapsamındaki Davalı … A.Ş.’nin 800 mm’lik içme suyu isale hattının deplasesine ilişkin sözleşmede imzasının bulunmadığından bahisle sorumlu olmadığına karar verildiğini, ancak davalı tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/… E. sayılı dosyasındaki yargılama sırasında sunulan cevap dilekçesinden de açıkça görüleceği üzere, davalı içme suyu hattının deplasesi karşılığında ödenmesi gereken tutardan sorumlu olmadığından ziyade ödenecek tutarın tespitinde müvekkil şirketler tarafından yapılan pursantaj hesaplamasının nazara alınmasına ilişkin itirazda bulunduğunu, söz konusu dilekçe ile davalı içme suyu hattının deplasesinden kaynaklanan ödemelerden sorumlu olduğunu kabul ettiği, ancak miktara itiraz ettiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/… E. sayılı dosyasından alınan ve hükme esas teşkil eden Bilirkişi Raporu ile müvekkil şirketler tarafından yapılan pursantaj hesabının isabetli olduğu ve davaya konu bedelin, isale hattının … A.Ş.’nin payına düşen kısmına ait olduğu açıkça tespit edildiğini, imalatı gerçekleştirilen boru hattının ilgili arsanın sınırlarından geçen kısmının oranlanması sonucunda malzeme giderleri bakımında … A.Ş.’nin sorumlu olduğu tutar KDV dahil 57.426,27$ olmasına rağmen … A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu malzemelere ilişkin bedellerin müvekkili şirketler tarafından karşılandığını, bu durumun faturalar ile de sabit olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla kısmi dava olarak şimdilik davalı … A.Ş. tarafından ödenmesi gereken tutarın müvekkili şirketler tarafından ödenmesi sebebiyle tahakkuk eden 2.000,00-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından müvekkili … A.Ş. aleyhine dava açılmış olmasına rağmen, davada bahsi geçen içme suyu isale boru hattının müvekkiline ait taşınmazdan geçmediğini, davacılar vekilinin dilekçesinde bahsettiği … İlçesi, … Mahallesi, … ada 1 sayılı parsel müvekkili şirkete ait olmadığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyası incelendiği takdirde görüleceği üzere; bahsi geçen bir diğer taşınmaz olan, Ataşehir İlçesi, … Mahallesi, … ada, 4 parsel sayılı taşınmazın da … AŞ ait olduğunun anlaşılacağını, bahsi geçen isale boru hattı deplasesi işleminin müveekkili şirkete ait bir taşınmazda yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin menfaatine herhangi bir işlem tesis edilmediğini, bu durumda müvekkili şirketin huzurdaki dava ile herhangi bir bağlantısı olmadığı açıkça ortada olduğundan husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamadan da açıkça anlaşılacağı üzere, davacıların üçüncü bir kişiyle yapmış olduğu sözleşme hükümlerinin müvekkili şirketi bağlamayacağı, dolayısıyla sözleşme kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının ispatlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, kısmi alacak davasıdır. Uyuşmazlık davacıların vekaletsiz iş görme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadıkları, alacak var ise bunun hesabı ve faizi, muacceliyet tarihi, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hususlarına dayanmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir , Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; “…davacıların, …. İcra Müdürlüğü 2017/… E. Sayılı dosyasına yatırmış olduğu, 112.719,63.TL tutarında asıl alacak, 69.875,37.TL tutarında işlemiş faiz ve 44.866,56.TL tutarında çeşitli harç ve giderler olmak üzere toplam 227.461,56.TL tutarındaki bedelin davacılar tarafından talep edilebileceği, icra dosyasındaki nihai kapak hesabının yapıldığı (28.11.2019) tarihten dava tarihine (24.05.2021) kadar olan aralıkta, 227.461,56.TL tutarındaki bedel üzerinden, değişen oranlardaki, reeskont avans faizi:22.947,84.TL tutarında olduğu,
Ek raporda ise; “…Hesaplara girmeyen ve faturaları da dosyada olan 800mm lik borunun bahse konu arsalara (malikler) düşen payları aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
… … İnşaat Ortak girişiminin % 651 x 226.087,67 = 147.183,07 $
…-… ortaklığının %25,4 x 226.087,67 = 57.426,27 $
… A.Ş. ‘nin % 9,5×226.087,67 =21.478,33 $
Davacıların iddiaları kabul edildiğinde yükümlülükler yukarıda hesaplandığı gibi olacaktır. netice olarak, mahkemenizce davacının haklı olduğunun kabulü halinde; davacının ….İcra Müdürlüğü 2017/… esas sayılı dosyasında ödemiş olduğu toplam 227.461,56.TL tutarındaki bedelin talep edilebileceği, … İcra Müdürlüğü 2017/… esas sayılı dosyasındaki nihai kapak hesabının yapıldığı tarihten (28.11.2019) dava tarihine (24.05.2021) kadar geçen (547) gün için reeskont avans faizi 22.947,84.TL tutarında hesaplanmıştır. davalının, 800 mm içme suyu boru hattının deplasesinden kaynaklanan malzeme bedeli ile alakalı sorumluluğunun 57.426,27.USD tutarında olduğu …” mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, müzekkere cevapları, bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… esas sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı olarak dava dışı … …’ya yapılan ödemenin vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davalıya rücusunu talep ettiği, davalının reddini savunduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’Nun 526. Maddesi uyarınca; “- İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm, umulan sonuç gerçekleşmemiş olsa bile, işi yaparken gereken özeni göstermiş olan işgören hakkında da uygulanır.
” hükmü amirdir.
SOmut olayda, dava dışı … … … ile davacılae …-… İnşaat Ortak
Girişimi arasında 14//08/2012 tarihinde Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, Davalı … A.Ş. sözleşmenin tarafı olmadığı ve imzası bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak vekaletsiz iş görme
hükümleri kapsamında bir değerlendirme yapmak mümkündür. Zira davalı …, yüklenici sözleşmesinin tarafı olmasa dahi ortaklığı kapsamında iş görülen alanda davacının davalı adına iş gördüğü anlaşılmaktadır. Vekaletsiz iş görme çerçevesinde bir değerlendirme yapıldığında iş sahibi
davalı … A.Ş., işgören ise davacılar … – … şirketleri kabul edilecektir.
Bu doğrultuda davacı yanın kesinleşmiş mahkeme ilamı doğrultusunda yaptığı ödemenin yerinde olduğu, davacının yaptığı zorunlu ve yararlı masrafları davalıdan rücu hakkının bulunduğu, deplase işlemine ilişkin işçilik ödemesi sebebiyle davacının davalıdan 227.461,56TL alacaklı bulunduğu, davacnın malzeme bedeli yönünden talepler bakımından ise malzeme harcamasına ilişkin ispata yarar somut delil sunamadığı değerlendirilerek taleplerinin reddi gerektiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 227.461,56TL deplase işlemine ilişkin işçilik alacağının 28/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının malzeme maliyeti bakımından isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 15.537,89 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin ve 3.900,00TL ıslah harcı harcının mahsubu ile bakiye 11.578,59TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı, 3.900,00TL ıslah harcı, 4.200,00TL bilirkişi ücreti, 181,60TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.400,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 36.119,23TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TLnin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır