Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/311 Esas
KARAR NO : 2022/820
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 08.11.2018 tarihinde yol kenarında yürürken … plakalı aracın çarpması neticesinde sakat kaldığını, söz konusu aracın davalı tarafından sigortalanmış olduğunu, meydana gelen zararlardan davalının sorumluluğunun mevcut olduğunu, söz konusu aracın tamamen hatalı olarak müvekkiline çarpması sonrası müvekkilinin sakat kaldığını, söz konusu kaza sonrası müvekkiline usule uygun bir şekilde engelli raporu aldırılmadığı gerekçesi ile …na yapılan … dosyası ile İtiraz Hakem Heyetince 2020.İ.17187 dosyasından red kararı verildiğini, söz konusu kararda engellilik raporunun yönetmeliği uygun olmadığından bahsedilerek red kararı verildiğini, müvekkilinin sakat kalmasından kaynaklı tazminatlarının ödenmesi için davalı … Sigortaya 31.03.2021 tarihinde … kargo ile gönderi numarası … olan kargo gönderildiğini ve bu kargonun 01.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, eksik evrakların sigorta şirketine iletildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sakatlık tazminatının (900,00 TL sürekli iş görememezlik ve 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatının) sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 09.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talepli olarak …na başvurduğunu, komisyonun … tarih … kararında başvuru sahibinin talebinin reddine karar verildiğini, davacının daha sonra ilgili karar itiraz ettiğini, hakem heyeti kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiğini, davanın konusunun uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunuyorsa aynı konuda aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını, işbu nedenle öncelikle kesin hüküm itirazlarının gözetilerek davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu talebin açıkça poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taleplerin açıkça poliçe teminatı kapsamı dışında ve yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu kazadan vec sonrasında oluşan zarardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davanın reddinin gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya yapılan tüm ödemeler ve davacının kaza nedeni ile yapmış olduğu masraflara ilişkin evrakların dava dosyasına sunulmasının gerektiğini, öncelikle kesin hüküm itirazımız uyarınca davanın reddin, şayet kesin hüküm itirazımız mahkeme’ce kabul görmezse davacı tarafın talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığı ve müvekkil şirketin poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini cevaplarının kabulünü, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, davacı dava dilekçesi ile birlikte sigorta poliçesi, T.C. … Üniversitesi Tıp Fakültesinin 05/02/2021 tarihli malül kaldığını gösterir engelli raporu, sigortaya başvuru belgesini, araç ruhsat bilgilerini, sürücü belgesi evrakını dosyaya sunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. müzekkere yazılarak hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
….Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2019/… Esas sayılı dosyası UYAP sureti dosyamıza kazandırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’ na müzekkere ile gerçekleyen kazaya ilişkin ifade örnekleri dosya arasına alınmıştır.
… Prof. Dr. … Hastanesi, … Prof. Dr. … Hastanesi nezdindeki tedavi kayıtları getirilmiştir.
…’nda yürütülen başvuruya ilişkin dosya celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti için öncelikle tarafların kusur durumlarının tespit ve tayini için dosya … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, dairenin 06.01.2022 tarihli raporunda “Davacı yaya …’in kusursuz olduğu, sürücü … ‘ın %100 oranında kusurlu olduğu” raporlanmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı yanca rapora karşı beyanda bulunulmuş, davacı ise herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır.
Kusur raporu ile birlikte davacının yaralanması nedeni ile maluliyetinin tespiti için dosya … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu ….İhtisas Dairesi’nin 11/05/2022 tarihli raporu özetle; …”A) 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, B) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği…” şeklinde raporlanmıştır.
Davacı 08/12/2022 tarihli karar celsesinde maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve yeni rapor alınması talebinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 08/11/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, davalıya sigortalı aracın yaya halde iken davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık davacının bu yaralanma nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile bunların miktarı ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.
Öncelikle davalı, davacının … nezdinde başvuruda bulunuğu ve orada kesin nitelikteki karar ile başvurunun reddine karar verildiği, bu nedenle kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalının talebinin incelenmesinde, Hakem Heyeti nezdinde alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaati ile başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiğinden söz etmek mümkün olmadığından davalının bu talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Bunlarla birlikte davalı KTK. m.104 uyarınca kaza nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığı savunmasını getirmiştir.
Anılan yasanın ilgili maddesinin birinci fıkrası ” Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.” düzenlemesine havidir.
Dosya kapsamındaki soruşturma dosyası ve alınan beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; huzurdaki yargılamaya konu trafik kazasının … plakalı araç sürücüsü olan … tarafından … Mahallesi … Sokak üzerinde bulunan “…” isimli otoparka bırakıldığı sırada, otopark çalışanı olan … tarafından aracın park edilmeye çalışıldığı sırada gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Buna göre … plakalı araç sürücüsü olan davalının, kazanın motorlu araç ile ilgili mesleki faaliyette bulunan otoparkta bulunduğu esnada gerçekleşmesi nedeni ile yukarıda yer verilen yasal düzenleme uyarınca sorumlu olmadığı açıktır.
Nitekim … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin 15/02/2022 tarih 2019/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararında ” …Somut uyuşmazlıkta yukarıda da belirtildiği üzere, davalı … …’in maliki ve davalı … AŞ.’nin ZMS sigortacısı olduğu araç, gözetim amacıyla mesleki faaliyette bulunan otoparka gözetim amacıyla bırakılmış ve aracın maliki davalı … …’in rızası ve bilgisi dışında kullanıldığı esnada trafik kazası meydana gelmiştir. Bu durumda, yukarıda belirtilen KTK’nın 104. maddesi gereğince aracın maliki davalı … … ve dolayısıyla ZMS sigortacısı davalı … AŞ. meydana gelen zarardan sorumlu değildir…” şeklindeki gerekçe ile ZMMS sigortacısının sorumlu olmadığı vurgulanmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Kısa kararda her ne kadar sehven kararın kesin olduğu yazılmış ise de belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davanın tümden reddine karar verilmesi halinde karara karşı yasa yolunun açık olduğu Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ile sabit olduğundan karara karşı istinaf yolunun açık olduğu belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.08/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır