Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/302 Esas
KARAR NO : 2022/25
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı dosyasında icra takibi borçlusu olduğunu, takip alacaklısı bankanın müşterisi olmadığını, kullanılmış veya alınmış bir kredi ya da ödenmesi gereken bir borcun da bulunmadığını, müvekkilinden talep edilen faiz miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkilince imza edilmiş bir kefalet sözleşmesinin mevcut olmadığını, yasa ve usullere uygun bir kefalet sözleşmesinin de olmadığını belirterek müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığını tespitini, müvekkilinden tahsil edilen bedellerin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı davanın iki farklı mahkemede açılamayacağını bu nedenle dava için derdestlik itirazının bulunduğunu, mahkemenin bu dava için görevli olmadığını, dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davanın harç yatırılmadan açıldığını ve harcın ikmal edilmesini aksi halde davanın açılmamış sayılması gerektiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davacı vekili 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların kendi aralarında sulh olduğunu, sulhe binaen davadan feragat ettiklerini, her iki tarafın herhangi bir talepte bulunmayacağını belirterek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafın feragat dilekçesinde tarafların yargılama gideri talebi olmadığı ifade edilmiş ise de dvaalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığına dair bir beyanı olmadığından vekalet ücreti konusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Dava açılışında yatırılması gereken 80,70 başvuru harcı ile 80,70 peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T md 6 gereğince hesaplanan 9.335,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır