Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/298 Esas
KARAR NO : 2022/378 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/08/2012
KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 22/02/2010 tarihli sözleşme gereğince, … pafta, … ada, 51 parsel sayılı sayılı E Blok inşaatının sözleşmede belirtiler işlerinin yapılması ve bedellerinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kararlaştırılan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve faturaların düzenlendiğini, belirli tarihlerde ödemeler yapıldığını, müvekkili firma tarafından davalıya yerine getirilen edimlere ilişkin 815.579,03 TL tutarında fatura kesildiğini, kalan ödemelerinin 100.000,00 TL kısmı için müvekkili firmaya senetler verdiğini ve senetlerin yalnızca 40.000,00 TL lik kısmına ilişkin müvekkili firmaya senetler verdiğini, sadece bu kısmına ilişkin ödeme yapıldığını, bu tarihten sonra bakiye kalan 325.454,03 TL alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğü’nün 2011/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve faize haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın faturadan kaynaklanan belli likit bir alacak olmasından dolayı %40 icra inkar tazminatının borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 10/10/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın tüzel kişi tacir olduğu gibi dava konusu işin ticari iş olduğunu, müvekkilinin ise kooperatif olduğunu, Kooperatifler Kanunu 98. Madde “kooperatifler kanununda hüküm bulunmayan durumlar için TTK.nun anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağını, 99.madde ise kooperatiflerle ilgili işlerden doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağını hüküm altına aldığını, davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… Esas sayılı takip dosyası,
-Bilirkişi İnşaat Mühendisi …, Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Makine Mühendisi …’in 16/08/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu,
-Bilirkişi İnşaat Mühendisi …, Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Makine Mühendisi …’ın 06/11/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu,
-Bilirkişi Mali Müşavir …’nun 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporu,
-Bilirkişi İnşaat Mühendisi …, Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Mali Müşavir …’in 04/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 349.954,03TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 23/09/2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 26/09/2011 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/… Esas 2021/… Karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde mahkememize iş bu dosya tevzi edilmiştir.
… Belediye Başkanlığının 21/12/2021 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde; dava konusu edilen inşaat için yapı ruhsatı alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi İnşaat Mühendisi … , Elektrik Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı … ’nin yasal defterlerinin 2011 yılı defterinin açılış onaylarının yapıldığı,2010 yılı yasal defter açılış onayının dosya kapsamında bulunmadığı, kapanış onaylarının yapılmadığı, yasal defterlerin kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu,2010-2011 yıllarına ait yasal defterlerin davalı lehine delil olarak kullanılıp kullanılmayacağın kararının Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı tarafa ait yasal defterlere göre; Davalı tarafından davacı tarafa 640.000,00 TL ödeme yapıldığı, davaya konu olan faturanın davalı taraf yasal kayıtlarına alınmadığı, Fatura kayıtlara alınmaması yapılan işlerin karşılığının hesaplanmasına mani olamayacağı bilinmekte olup, Davacı taraf … İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti ‘nin vekili tarafından 01.12.2016 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyasına sunulan bila tarihli yapılan işler bedeli adı altında tespit hakedişinin ve ekinde davacı taraf … İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti yetkilileri ile … … A.Ş. yetkilileri tarafından imzalı tespite esas olan 13 sayfalık metraj hesaplamaları ve yapılan işlerin tutarı olarak %1 KDV dahil olmak üzere toplamda 882.663,58 TL ‘lik bir imalat yapıldığını belgeleyen tespit hakkedişinin var olduğu, ancak bu hakkedişi davalı taraf kooperatif adına kontrollük işleri sorumluğunu taşıyan firma olduğu tahmin edilen ‘’ … … A.Ş ‘’ tarafından imzalanmış ve onaylanarak tespit hakedişi şeklinde düzenlenmiş olduğu anlaşılmış olup, Ancak … … A.Ş. ile ilgili bu projede davalı taraf … Kooperatifi ile yapılan kontrollük sözleşmesi dosyasında görülmemiştir. Böylece; bu hakediş onaylarının geçerli olması için; ancak … … A.Ş.’nin davalı kooperatif ile ilgi bağının ispatlanması gerekmektedir. Bu hususta bu belgenin geçerliliği; Sayın Mahkemenin davacı taraf vekilinden temini hususunda vereceği talimatı ile ; … … A.Ş ile yapılan … sözleşmesinin dosyasına iletilmesi ile sağlanacaktır. Aksi durumda düzenlenen bu hesaplamaların; müteahhitin alacağına esas olarak nazara alınacağı onaylı bir hesaplama olmayacaktır. Alacak olarak tespit hakedişi tutarı (%1 KDV dahil) : 882.663,58 TL Davalı tarafa ait yasal defterlere göre; Davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödeme toplamı : 640.000,00TL Davacı taraf müteahhit firmanın alacak bakiye tutarı : 242.663,58 TL olacağı …” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu ve Belediye tarafından gönderilen müzekkere cevabı dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle Yargıtay 3.HD’nin 2021/… Esas – 2022/ … Karar sayılı “6352 sayılı Kanun ile İİK’na eklenen geçici 10. uncu madde uyarınca icra inkar tazminatı; Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan veya açılacak olan itirazın iptali davalarında (asıl alacak üzerinden) asgari %40,” ilamı uyarınca takip konusu asıl alacağın %40’ınden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2011/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 242.663,58TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %40ı olan 97.065,43TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 16.576,34TL harçtan peşin alınan 3.447,15TL harcın mahsubu ile bakiye 13.129,19TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 3.447,15TL peşin harcı, 21,15TL başvurma harcı, 5.850,00TL bilirkişi ücreti, 1.697,75TL tebligat ve posta masrafı, toplam 11.016,05TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 7.638,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 25.436,45TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 14.142,59TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır