Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/295 Esas
KARAR NO : 2022/291
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/05/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, müvekkili şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini ve yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, davalı, müvekkili şirket tarafından 2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu faturaların değerlerinin toplamı 6.039,33 TL olarak olduğunu, alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğini ve takip durduğunu, davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun İİK 67/2.md si gereğince yargılama sonucunda hükmolunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … T.A.Ş. tarafından, borçlu … Aleyhine 6.039,33 TL asıl alacağa takip tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bilirkişiler mali müşavir … ve Karayolu Taşımacılığı Uzmanı … tevdii edilmiş olup, 10.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının 2018 yılı Yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı; davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 08.08.2018 tarihi itibariyle 6.039,33 TL alacaklı olduğu, davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 14.08.2018 tarihi itibariyle davacı yandan 6.039,33 TL cari alacağa ödeme tarihine kadar yıllık %19,50 avans faiz oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceği, davacı tarafından talep edilen %20 icra inkar tazminatı konusundaki kararın mahkeme takdirinde ait olduğunu, dosya münderecatında davacının davalıya taşıma hizmeti verdiğinin ispatına yönelik taşıma sözleşmesi, sevk belgesi, yazışmalar, teatiler vs.herhangi bir belgenin bulunmadığı, taşıma hizmetinden doğduğu iddia edilen faturalar muhteviyatı taşıma hizmetinin verilip verilmediğinin değerlendirilememiş olması nedeniyle, davalının taşıma hizmetine bağlı olarak ücret ödeme borcunun doğup doğmadığı ve davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının davacı tarafından ispatlanamadığı…şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı yanca itiraz edildiği ve süresi içinde yapılan itiraz uyarınca icra takibinin durdurulmasına karar verildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı ile aralarında taşıma ilişkisi olup olmadığı, davacının bu hizmeti yerine getirip getirmediği, yerine getirdi ise taşıma ücretinin ödenip ödenmediği ile icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda davacının kendi defterlerine göre davacıdan alacaklı olduğu ancak taşıma ilişkisine dair dosyaya bilgi belge sunulmadığı raporlanmıştır.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’ nun 6. Maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Davacı taraf dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlarında davalı ile aralarında taşıma ilişkisi olduğu, taşıma hizmetinin verildiği ancak ücretin ödenmediği iddiasında bulunmuştur. Delil listesinde de kargo sözleşmesine yer verilmiştir.
Mahkememizin 28/05/2021 tarihli tensip zaptı 6 nolu ara kararı ile davacıya dava dilekçesinde bahsedilen ve elinde bulunan delileri sunmak yahut başka yerden getirilecekse buna ilişkin açıklamayı yapmak üzere 2 hafta kesine süre verilmiş ancak iddia olunan taşıma sözleşmesi dosyaya sunulmamıştır. Bun karşın yine 28/10/2021 tarihinde icra edilen ön inceleme duruşmasının 3 nolu bendinde davacıya açık şekilde taşıma sözleşmesini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve bunun yasal sonuçları da ihtar edilmiştir. Buna karşın davacı yanca taşıma sözleşmesi dosyaya sunulmamış ve bilirkişi raporunda da bu husus belirtilmiştir.
Açıklamalar ışığında öncelikle davacının iddia ettiği şekilde davalı ile arasındaki taşıma ilişkisini ispat etmesi gerektiği, bunun için delillerini bildirmek üzere davacıya birden fazla kez kesin süre verilmesine karşın davacının taşıma ilişkisini ispat edemediği anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 ₺ harçtan peşin alınan 72,94 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 7,76 ₺’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. Verilen karar usulen okundu anlatıldı.14/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır