Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2022/38
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka’nın … Şubesi tarafından, borçlusu … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası kapsamında Konkordato istemli dava açıldığını, bankalarınca Konkordato Komiserliğine alacakları ile ilgili olarak Bankalarının alacağının 19.02.2019 tarihi itibari ile 1.255.394,92 TL alacak bildiriminde bulunulmuş olduğunu, fakat konkardota komiserliği tarafından tasdik kararında müvekkili bankanın 1.122.235,00 TL si alacak olarak kabul edildiğini ve 176.591,42 TL alacaklarının alacak nisabına dahil edilmemiş olduğunu, alacak kaydının borçlu tarafından kabul edilmeyen olacaklının konkordato tasik edilirse, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açarak, İİK m.308/b f.2 uyarınca mahkemenin kendisine tanıyabileceği konkordato gereğince ödenmesi gereken paya ilişkin ödeme garantisinden faydalanabileceğini, söz konusu sebepten dolayı işbu davanın açılmakta olduğunu, öncelikle Konkordato nisabına dahil edilmeyen 176.591,42 TL tutarındaki Bankaları riskinin Konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değilse çekişmeli alacaklarının borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Dava alacak davasıdır. Uyuşmazlık davacının çekişmeli alacağının konkordato nisabına dahil edilip edilmeyeceğine, var ise dahil edilebilecek alacak miktarının belirlenmesine, mahkememizin görevli olup olmadığına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, ön inceleme tamamlanmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek dosyamızın delillerini oluşturan, kredi sözleşmesi, hesap özeti, … ATM’nin 2018/… Es sayılı dosyasıi, ihtarnameler ve banka kayıtlarından oluşan dosyamız delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı bilirkişi … hazırladığı 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı … Bankası ile davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 02.04.2014 tarihli 525.000,00 TL limit dahilinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 05.10.2015 tarihinde 2.000.000, TL limit arttımı ile 2.525.000.-TL ye çıkartıldığını, söz konusu sözleşmede …, … tarafından söz konusu sözleşmeye istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 1.250.000,00 TL ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, Akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı firmaya 2 adet … İşletme Kredisi, 1 adet … Kredi Kartı, 1 adet … Kredisi, ve Çek karnesi verildiğini,Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan krediler nedeniyle alacaklarının tahsili için … San ve Tic. Ltd. Şti. firmasından olan alacakları için 19.02.2019 tarihinde Konkardota Komiserliğine alacakları toplamı olan 1.255,394,92 TL tutar için bildirimde bulunduğunu, davacının davalıdan bildirim tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığını, alacak var ise miktarı tespiti talebi doğrultusunda değerlendirme yapıldığını,Söz konusu alacaklar karşılığında konkortada komiserliği tarafından tasdik kararında 1.122.235,00 TL alacak kabul edildiğini, Davacı Bankanın davalıya gönderdiği ihtarnamede 34 adet iade edilmeyen çek bedellerine ilişkin 68.590,00 TL depo talebinde bulunduğunu, söz konusu tutarlar için depo talep edebileceğini, Kredili Barıkomnat hesabına ait talep edilen 0,16 Toplam faiz ve BSMV tutarına ait herhangi bir tespit yapılamadığını, davacı bankanın talebinde 4.026,22 ‘TL Masraf talep ettiği görülmüş olup, söz konusu masraflara ait herhangi bir belge görülemediğinden Takdirinin Sayın Mahkemenize ait olacağını, davalı … San ve Tic. Firmasından 19.02.2019 tarihi itibari ile talep edebileceğini toplam tutarın 1.132.589,24 TL olduğunu, Depo talebinde bulunulan 68.590,00TL tutarında eklenmesi ile birlikte tutarın 1.201.179,24 TL olacağını, davacı bankanın talep ettiği 4.026,22 TL Masrafında ödenmesine Sayın Mahkemenizin kanaat getirmesi durumunda toplam alacağın 1.205.205,46 TL olacağını, davacı bankanın gönderdiği evraklarda hesap özeti tarihinde alacak tarihinin 20/02/2019 tarihi yazılı olduğunu, bildirim tarihinin 20/02/2019 tarihi olması durumunda toplam alacağın 1.2011780,31 TL olacağını, davacı bankanın talep ettiği 4.026,22 TL masrafında ödenmesinin mahkemece kanaat getirmesi durumunda toplam alacağın 1.205.806,53 TL olacağını,” mütalaa etmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “ nun 46. maddesinde , 2004 sayılı Kanuna , geçici 14.maddenin eklendiği belirtilmiş, geçici 14. maddede ise,”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında, İflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler “, düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 66/ b bende ki düzenlemeden söz konusu hükümlerin yayım tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179. Madde),4) İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları )( İcra ve İflas Kanunu 235. madde) ,5) Takasa itiraz davaları ( İcra ve İflas Kanunu 201. Madde), 6) İflasın kaldırılması talepleri ( İcra İflas Kanunu 182.Madde),7) İflasın kapanması talepleri ( İcra ve İflas Kanunu 254.Madde), 8) İtibarın yerine gelmesi talebi ( İcra ve İflas Kanunu 313 ve 314. maddeleri )9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 285 İle 308/ h Maddeleri )10)İflastan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 309.Madde),11) Malvarlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 309/a ila 309/1 maddeleri ),12 ) Sermaye şirketleri ve kooperatifin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talepleri (İcra ve İflas Kanunu 309/ m ila 309/ ü Maddeleri ) Hususlardan kaynaklanan davalara ; 1-Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin,2-Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından İflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemeye göndermeyeceğine, iş bu kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildi “ kararı alınmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli ,538 karar nolu kararı , 5 Nisan 2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanmıştır. İş bu dava ise 21/05/2021 tarihinde açılmıştır. Çekişmeli alacağın konkordato nisabına dahiline dair davalar, yukarıda belirtildiği üzere Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin almış olduğu karar dairesinde ihtisas mahkemelerinin görevleri arasında yer almaktadır.
HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih … nolu kararı ile, İstanbul 1,2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri iflas ve konkordato konusunda görevli mahkemeler haline gelmiştir. Mahkemelerin görevi, 6100 sayılı HMK’nın 1. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle Mahkemece resen ve yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulur.
Bu nedenle, İstanbul 1-2-3.Asliye Ticaret Mahkemeleri ile aynı adliyedeki diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki HSK’ nın belirlediği uyuşmazlık ve davalar yönünden görev ilişkisine dönüşmüştür. Bu durumda, huzurdaki davada davanın alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi talepli olması, HSK 1.Dairesi’nin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereği iflas ve konkordato konusunda görevli olarak 1,2,3. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olacağı açık olup mahkememizce davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
a)6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL 1, 2 VEYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
b) İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
2-H.M.K.’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır