Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/280 Esas
KARAR NO : 2022/156 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın dayanağı icra takibine ilişkin yapılan yetki itirazının geçersiz olduğunu, icra müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiğini, söz konusu takip İstanbul Anadolu İcra Dairesinde açılmış ancak davalı taraf yetki itirazında yetkili icra müdürlükleri olarak Şanlıurfa İcra Müdürlüklerini gösterdiğini, davalı taraf, yetkili olmayan icra dairelerini göstermekle geçersiz yetki itirazında bulunduğundan İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkisinin kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tek elden dağıtım sözleşmesi ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak alacaklı olduğunu, taraflar arasında tek elden dağıtım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirketten 50.000,00 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacak … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas Sayılı icra dosyasıyla takip konusu yapıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirketle tek elden dağıtım sözleşmesi akdedildiğini, ancak satış operasyonunun müvekkili şirketin %100 hissedar olduğu … Sanayi ve Ticaret A.Ş ( Kısaca … diye adlandırılacaktır.) üzerinden yürütüldüğünden bu şirket üzerinden faturalar kesildiğini, 11.02.2019 tarihine kadar … ile cari hesap ilişkisi yürütüldüğünü, söz konusu cari hesap ilişkisine istinaden, 31.12.2018 tarihli ve 12.400,56 TL bedelli, 22.01.2019 tarihli ve 22.375,00 TL bedelli, 01.02.2019 tarihli ve 22.754,25 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı taraf söz konusu faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediği gibi herhangi bir ödeme de gerçekleştirmediğini, … 11.02.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 464.153,03 TL alacaklı olduğunu, … 11.02.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 464.153,03 TL alacağını, 11.02.2019 tarihi itibariye satış operasyonun müvekkili şirket üzerinden yürütülmüş olması sebebiyle bu alacağın müvekkili şirkete virman yapıldığını, … söz konusu alacağı müvekkili şirkete virmanladıktan sonra da davalı tarafla ticari ilişkinin devam ettiğini ve müvekkili şirket tarafından tahsilatlar da yapıldığını, müvekkili şirketin cari hesap ilişkisine binayen 50.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu sebeplerle … İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 05/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlüğü ve yetkili mahkemenin Şanlıurfa icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli olan davasının reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama gider ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının Uyap kaydı,
-Mali Müşavir Hasan Demirci’nin 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 56.082,23TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 26/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 26/10/2020 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir Hasan Demirci’nin 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı şirketin 2018, 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik beratların yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği ve onaylarının alındığı, 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin 2018, 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik beratların yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği ve onaylarının alındığı, 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle lehine delil niteliğinin bulunduğu, ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davacı şirketin takip tarihi itibariyle 50.000,03TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davacı şirkete borç veya alacağının bulunmadığı, hesap bakiyesinin 0TL olduğu, taraf kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davacı şirket hesap bakiyesini yılsonu itibariyle kapattığı, … açıklaması ile yapılan kaydın diğer hesabı hakkında bilgi verilmemiş olması ve ertesi yıl aynı miktarla hesabın açılmamış olması nedeniyle davalı şirket kayıtlarının bu yönüyle doğruyu yansıtmadığı ve görüş belirtmeye elverişli olmadığı, yapılan hesaplamalar sonucunda davacı şirketin takip tarihi olan 09.10.2020 itibariyle hesaplanan işlemiş faiz miktarının 5.843,84 TL olduğu, 238,36 TL fazlasıyla 6.082,20 TL olarak talep ettiği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 50.000,03TL asıl alacak+5.843,84TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 11.843,87TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 3.814,69TL harçtan peşin alınan 677,34TL harcın mahsubu ile bakiye 3.137,35TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 677,34TL peşin harcı, 59,30TL başvurma harcı, 900,00TL bilirkişi ücreti, 59,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1696,14TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.687,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.313,40TL’sinin davalıdan, 6,60TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 8.059,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 238,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır