Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/277 Esas
KARAR NO : 2021/654
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkil banka tarafından borçlulara taksitli ticari krediler kullandırıldığını, akdedilen sözleşmeleri davalı … da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borçluların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine müvekkil banka tarafından borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine, … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalılar, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu borçlar ile arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirterek davalıların ayrı ayrı alacağın %20’sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 28/06/2021 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde dava değerinin 100.000,00 TL olarak belirlediğini ve harcını bu bedel üzerinden yatırdığını, işbu uyuşmazlığa konu …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasında takip çıkışı 346.551,69 TL olarak göründüğünü, davacı söz konusu icra takibinin aksine işbu davada yalnızca asıl alacak olan 100.000,00 TL’yi dava değeri olarak belirlediğini, davacı eksik harç yatırdığını, bu nedenle davacı taleplerinin açıklattırılması için kesin süre verilmesini ve harcın tamamlattırılması gerektiğini, ayrıca uyuşmazlığa konu icra takibinin de yetkisiz icra müdürlüğünde ve işbu dava da yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibine dayanak belgeler ve dava dilekçesi ekleri müvekkile tebliğ edilmediğini belirterek müvekkillerin, davacı tarafından iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu nedenler ile davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas Sayılı Dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Bank A.Ş. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti., ve … olduğu, takip konusu alacak miktarının 346.551,69TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara 15/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 16/01/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında, tarafların sulh olduğunu bildirdiği, davalılar tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasına sulh olduklarına dair 11/10/2021 tarihli dilekçe sunarak karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, davanın konusuz kaldığı, borçlunun icra takibine itirazından vazgeçtiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2–Alınması gerekli karar harcının davacının peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır