Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/275 Esas
KARAR NO : 2023/443
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/05/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı şirket bayilerinden birinin sahte evraklarla müvekkili adına hat açtığını ve aynı hat üzerinden beş adet telefon alındığını, durumdan faturalar gelince müvekkilinin haberdar olduğunu, derhal davalılarla iletişime geçildiğini, itirazlar sunulduğunu, ihtarname gönderilmiş savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket hat açmadığı gibi hiçbir şekilde telefonda teslim almadığını, … Asliye Ceza Mahkemesi 2019/… esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin davalının icra takibi başlatmasını bekleyip itiraz seçeneğini kullanmak istediğini, davalıların dosyayı kendi hukuk bürosuna göndermiş olmasına rağmen hukuk bürosu çağrı merkezinden defalarca müvekkili aranmış olmasına rağmen hukuki işlemin bugüne kadar başlatılmadığını, süreç bu şekilde beklenmekte iken müvekkilinin … operatöründen Nisan ayı içinde yeni hat aldığını, …’in başka operatöre borç bulunduğu gerekçesi ile hattı kullanıma açmadığını, verilen bilgilerden başka operatör borcu olarak dava konusu borç olduğunun tespit edildiğini, bu dava konusu fatura borçlarından dolayı müvekkilinin mağdur olmaya başladığını, işbu fatura borçlarından dolayı müvekkilinin başka hat alıp kullanamadığını, iş bu nedenle bu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; müvekkilinin … A.Ş. ye ait; 30/04/2017Tarihli … Nolu 53,41 TL fatura, 31/05/2017 Tarih … Nlo 57,55 TL Fatura, 30/06/2017 Tarih … Nlo 146,37 TLTL Fatura, … A.Ş. ye ait; 21.05.2017 Tarih Fatura ID : … Tek Fatura Numarası: … Tutarı: 5.351,36 TL Fatura, 21.06.2017 Tarih FATURA ID : … Tek Fatura Numarası:… Tutarı: 2.429,37 TL Fatura, 21.07.2017 Tarih Fatura ID : … Tek Fatura Numarası:… Tutarı: 2.429,17 TL Fatura, 21.08.2017 Tarih Fatura ID : … Tek Fatura Numarası:… Tutarı:3.941,11 TL Fatura, 28/02/2018 Tarih Fatura ID :… Tutarı:20.671,01 TL Fatura, … A.Ş. ait(yeni ünvan:… Anonim Şirketi) 24-05-2017 Tarih Fatura ID :… Tutarı:28.800,00 TL Fatura, 30-05-2017 Tarih Fatura ID :… Tutarı:22.560,60 TL Fatura olmak üzere; belirtilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitini, fatura dayanağı sözleşmelerin müvekkili tarafından imzalanmadığının tespitine karar verilmesini, icra işlemi başlatılmasının tedbiren durdurulmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 28/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak müvekkil şirket aleyhine arabulucuya başvurulmamış olup huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacı yan ile müvekkili şirket ile bayi arasında 28.04.2017 tarihinde … A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” ve 05.05.2017 tarihinde ” … Taahhütnamesi” akdedildiğini, abonelik sözleşmesi ve cihaz taahhütnamesinin konusunu 70 adet GSM hattı ile 9 adet cihazın davacı yan adına tanımlanması ve satışı oluşturduğunu, belirtmek gerekir ki abonelik sözleşmesi ve cihaz kampanya taahhütnamesi davacı yan bayi yetkilisi tarafından imzalanmış ve kaşelendiğini, davacı şirket yetkilisi … ‘ın bilgisi ve rızası dışında abonelik sözleşmesi ve cihaz taahhütnamesi akdedildiği yönündeki iddia ve şikâyeti üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, savcılık soruşturması neticesinde müvekkili şirketin bayi yetkilileri … ve … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olup, bayi yetkilileri tarafından davacı yanın iddia ettiği gibi bir sahtecilik yapılmadığı tespit edildiğini, davacı şirket yetkilisinin şikâyeti üzerine başlatılan soruşturmada, yalnızca şüphelilerden … isimli şahıs hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dava açıldığını, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/… E. sayılı dosyasında görülen davada sanık hakkında beraat kararı verildiği ve karar … Ceza Dairesi’nin 03.03.2020 tarih, 2020/… E. – 2020/… K. sayılı kararı ile kesinleştiğini, davacı yan huzurdaki dava ile bilgisi ve rızası dışında adına … A.Ş. aboneliği tesis edildiği iddia ettiğini, ve aşağıdaki faturalar sebebiyle borçlu bulunmadığına karar verilmesini talep ettiği 30/04/2017 Tarihli … Nolu 53,41 TL fatura, 31/05/2017 Tarih … No 57.55 TL Fatura ve 30/06/2017 Tarih … Nlo 146.37 TL konu faturalar sabit internet hizmeti sebebiyle tahakkuk ettirilen faturalar olduğunu, bu aşamada davacı yanın bilgisi dışında tesis edildiğini iddia ettiği internet aboneliğine ilişkin, hizmetin hangi adreslere sunulduğunun tespit edilmesi gerektiği, şayet internet hizmeti davacı yan adresine sunuluyor ise davacının iddiasının gerçeğe aykırı olduğu ortaya çıkmış olacağını, davacı yanın tahakkuk ettirilen dönem faturalarından sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bir abonelik sözleşmesi ve abonelik ilişkisi mevcut olduğunu, davacı her ne kadar, abonelik ilişkisinin bilgisi dışında kurulduğunu iddia etmiş ve bu hususta suç duyurunda bulunmuşsa da bu iddialar halen ispata muhtaç olduğunu beyanla; abonelik sözleşmesi ve cihaz taahhütnamesi davacı şirket yetkilisinin kaşe ve imzalarına istinaden tesis edilmiş olup davacı yanın tahakkuk ettirilen dönem faturalarından sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafça davacı adına tanzim edilen faturalar nedeni ile menfi tespit davasıdır.
Delillerin toplanması geçilmiş; davacı şirketin yetkilisini gösterir ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı şirketlere müzekkere yazılarak davacı yan ile akdedilen sözleşme asılları dosyamız arasına alınmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı şirket yetkilileri … ve … sözleşme altındaki imzayı inkar ettiğinden imza incelemesine esas olmak üzere … ve … ıslak imzasını içerir belge asılları resmi kurumlardan getirilmiştir.
Mahkememizin 10/11/2022 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince davacı şirket yetkilileri … ve … isticvap edilmiş, ıslak imza örnekleri alınmıştır.
Davacı şirket yetkililerinin inkarı karşısında sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, grafolog bilirkişi 25/12/2022 tarihli raporunda özetle;”..İnceleme konusu … A.Ş’nin … nolu telefon hattı ile ilgili, 28.04.2017 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslında ve ekinde yer alan” 28.04.2017″ tarihini içerir Toplu Aktivasyon Formu aslında davacı şirkete atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri … ve …’un eli ürünü olmadığı kanaatine, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019-… ES. nolu dosya fotokopisindeki 2019-… nolu karar metninde 05.05.2017 tarihli taahhütname üzerinde de bilirkişi incelemesi yapıldığı belirtilmekle birlikte 05.05.2017 tarihli Tek Telefon Servisi ve Kampanya Taahhütnamesi başlıklı söz konusu belge ve eklerinin asıllarının dosyada ve kasa evrakı kapsamında mevcut bulunmayıp fotokopilerin yer aldığı görülmektedir. Söz konusu belgeler üzerinde grafolojik inceleme yapılması gerekmekte ise belge asılları temin edildiğinde bu yönde inceleme yapılabileceği…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunda… Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki belge asıllarının incelenemediği raporlandığından, bu belgelerin de incelenerek rapor tanzim edilmesi için dosya aynı bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir.
Rapor tetkikinde 09/02/2023 tarihli duruşması 2 numaralı ara kararı gereğice… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası bilirkişi raporuna esas olunan mukayese evrakı olan “… Servisi Ve Kampanya Taahhütnamesi” celp edildiği ve dosyamız arasına alındığı, iş bu evrak incelenerek ek rapor alınmasına karar verildiği, ancak bilirkişi ek raporunda sehven bu evrakın incelenmediği anlaşılmış olmakla; dosya yeniden grafolog bilirkişi tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmiş olup, bilirkişi 15/05/2023 tarihli ek raporunda;”… nolu kasa evrakı kapsamında ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019-… Es. nolu dosyasında yer alan yukarda evsafi yazılı inceleme konusu belgelerde davacı şirkete atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri Hayattin Özbaş ve Aşkın Uğur’un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını…” raporlamıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalılar vekilinin beyan ve itirazda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı şirketlerin talebi, bilgisi, imzası ve onayı olmaksızın adına hat çıkarttığını ve cihaz tanımladığını, sonrasında ise fatura tanzim ederek kendisini borçlandırdığını, bu faturalar ve iddia edilen sözleşmeler nedeni ile davalılara borçlu olmadığını ileri sürmüş; davalılar ise davacının kendileri ile sözleşme imzaladığı, adına abonelik tesis ettirdiği, bunun sonucu davacıya gsm hatları ile buna bağlı cihazların kampanya ile tanımlandığını ancak davacının borcunun ödemediğini savunmuştur.
Davacı, davalıların kullanıma açtığı gsm hatları ile tanımladığı cihazlara dayanak yapılan sözleşmeler altındaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını iddia ettiğinden ve bu hususun ön sorun olarak incelenmesi ve çözüme kavuşturulması gerekmiştir.
Davacı şirket yetkililerinin ıslak imzaları alınmış, isticvap esnasında şirket yetkilileri imzaların kendilerine ait olmadığı beyanlarını yinelemiştir.
Davacı şirket yetkililerinin daha önce resmi kurum ve kuruluşlar nezdinde attığı ıslak imzalı belgeler incelemeye esas olmak üzere celp edildikten sonra imza incelemesi için dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tanzim ettiği kök ve ek raporu ile incelemeye konu sözleşmeler altındaki imzaların davacı şirket yetkilileri el ürünü olmadığını tespit etmiştir.
Davalılar, grafolog bilirkişi tarafından tanzim edilen raporların bağlayıcı olmadığını ve İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan yeniden rapor alınması itiraz ve talebinde bulunmuşsa da bilirkişi raporunun inceleme yönteminin usul ve yasaya uygun olması ayrıca … Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2019/… Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının belirlenmesi, raporların içinde tutarlı oluşu ve çelişki bulunmaması nedenleri birlikte değerlendirilerek davalıların bu itirazı ile talebi yerinde görülmemiştir.
Davalılar, anılan ceza mahkemesi dosyasında sanık hakkında beraat kararı verildiğini söylemişse de dosyanın incelenmesinden sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği gibi bu davacı iddialarının aksinin ceza mahkemesi dosyası ile kanıtlandığını göstermemektedir.
Son olarak davalılar, bahsi geçen hatların davacı kullanımında olup olmadığının araştırılması, hatların davacı kullanımında olduğunun belirlenmesi halinde borçtan sorumlu olacaklarını ileri sürmüştür.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’ nun 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Buna göre davalılar, bahsi geçen gsm hatlarını ve cihazları davacıya teslim ettiğini, hatların davacının kullanımında olduğunu, davacının imzasını içerir yazılı belge ile ispat etmesi gerekmektedir. Davalılar ise bu şekilde bir vesika getirememektedir. Açıklanan nedenlerle davalıların bu talep ve beyanına da itibar edilmemiştir.
Nitekim davalılar, 2017 yılında tanzim edilen faturalar nedeni ile bugüne değin alacağının tahsili için davacı hakkında bir hukuki işlem de başlatmamıştır.
Tüm bunlara göre davalılar, davaya konu faturaların oluşturulmasına dayanak gsm hatlarını ve cihazları davacı imzasını ihtiva eder sözleşmeler ile ispatlayamamış, başka deyişle alacağını ortaya koyamamıştır. Davacı ise davasını ispat ettiğinden davanın kabulü ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davacının,
… A.Ş. YE ait
-30/04/2017Tarihli … Nolu 53,41 TL fatura
-31/05/2017 Tarih … Nlo 57,55 TL Fatura
-30/06/2017 Tarih … Nlo 146,37 TLTL Fatura
… A.Ş. Ye ait
-21.05.2017 Tarih FATURA ID : … Tek Fatura Numarası: … Tutarı: 5.351,36 TL Fatura
-21.06.2017 Tarih FATURA ID : … Tek Fatura Numarası:… Tutarı: 2.429,37 TL Fatura
-21.07.2017 Tarih FATURA ID : … Tek Fatura Numarası:… Tutarı: 2.429,17 TL Fatura
-21.08.2017 Tarih FATURA ID : … Tek Fatura Numarası:… Tutarı:3.941,11 TL Fatura
-28/02/2018 Tarih FATURA ID :… Tutarı:20.671,01 TL Fatura
… Dağıtım Hizmetleri A.Ş. ait(eni ünvan:… HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ)
-24-05-2017 Tarih FATURA ID :… Tutarı:28.800,00 TL Fatura
-30-05-2017 Tarih FATURA ID :… Tutarı:22.560,60 TL Faturalar nedeni ile; davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.904,67-TL harçtan peşin alınan 1.476,17-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.437,50-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye ödenmesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.476,17-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ve sair giderler için sarfedilen toplam 2.888,15-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 13.830,30-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde… Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.08/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır