Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/268 Esas
KARAR NO : 2021/586
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı /borçlulardan … San. Tic. Ltd. Şti.’nın müvekkilden almış olduğu bir kısım mallar karşılığında icra takibine dayanak olan; 31/05/2019 vade tarihli 46.249,88 TL miktarlı, 08/06/2019 vade tarihli 30.000,00TL miktarlı 4 adet senet verdiğini, bu senetlerin vadesinde ödenmediğini, senetlerden ve kefaletnamelerden dolayı Müvekkilin davalılardan faiz ve ferileri hariç toplam 137.530,18TL asıl alacağı için …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı/borçluların itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı/borçluların yapmış olduğu itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 24/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu edilen 31/05/2019 tarih ve 46.249,88 TL bedelli, 08/06/2019 tarih ve 30.00,00 TL bedelli 22.06/2019 tarihli 59.816,58 TL bedelli, 23/11/2019 tarih 7.712,96 TL bedelli bonoların tamamında davalı … Borçlu olduğunu, Müvekkilleri … ve … ‘in bonoda herhangi bir imzası ya da borçlu sıfatı olmadığını, müvekkillerinin davacı şirkete karı takibe konu bonolar nedeni ile hiçbir borcu bulunmadığını, davacı bonoların … San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacıdan alınan mallar karşılığı düzenlendiğini beyan ederek kefaletname uyarınca müvekkillerinin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de; bono borçtan mücerret bir ödeme aracı olduğunu, kefaletname içeriğinde ise …’ın davacıdan aldığı veya alacağı emtia karşılığı borçlandığı veya borçlanacağı senede dayalı kefalet söz konusu olduğunu, icra takibine konu edilen senetlerin …’ı davacıdan aldığı mal -emtia karşılığı olduğunu ispat etmesi zaruridir, aksi halde kefalet sözleşmesine istinaden müvekkilden hak talep edilemediğini, davacı ile davalı … arasında dava dilekçesinde de belirtildiği üzere anlaşma sağlanmış ve bu kapsamda bir kısım ödemeler yapıldığını, borcun da tarafların iradesi ile yenilendiğini, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan 18/02/2021 tarihli kefaletname başlıklı metinde müteselsil kefil ifadesi el yazısı ile yazılmadığını bu nedenle de müvekkil … açısından anılan kefaletnamenin geçersiz olduğunu, kefaletname başlıklı metinde tarih, borçlu şirketin adı, azami miktar el yazısı ile yazılmış ise de; bu yazılar da müvekkile ait olmadığını, başkası tarafından yazılan kefaletnamenin bu anlamda da müvekkil açısından geçerliliğinin söz konusu değildir ve müvekkillerinin bu bağlamda borcunun da olmadığını belirterek müvekkiler bakımından alacak tartışmalı, likit olmadığı ve temerrüdün de oluşmadığı dikkate alındığından inkar tazminatı isteminin de reddine, takibe konu borcunun olmadığını beyan ile davanın müvekkilleri bakımından reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti., …, …, … ve … olduğu, takip konusu alacak miktarının 154.613,36TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş oldukları ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında, tarafların sulh olduğunu bildirdiği, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, davanın konusuz kaldığı, davacının tazminat talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 59,30TL maktu karar harcından peşin alınan 356,92TL harçtan mahsubu ile 297,62TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır