Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/263 Esas
KARAR NO : 2021/699
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının işletmesinde bulunan … ocaklarından arıza gelmesi nedeniyle 29060 TM izole edildiğini, bu yönde davalıya bilgi verildiğini, buna rağmen müvekkili kurumdan izin alınmaksızın davalı tarafından 20/05/2020 tarihinde Arnavutköy ilçesi, … Mahallesi, … adresinde bulunan … ‘nin kilidinin kırılarak usulsüz şekilde enerji alınması sonucunda müvekkili kuruma ait elektrik dağıtım hattında açma ve kablo başlık arızasının meydana geldiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketi maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.851,84 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirterek, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının borçlu sıfatına sahip olmadığını, esas yönünden ise, davacı kurum tarafından tutulan tutanakta fiilin ne olduğu, fiilin müvekkille olan ilişkisi, kanıtı, zararın kapsamının belli olmadığını, hasarın kim tarafından işlendiğinin de tespit edilemediğini, zararın tarafı ve muhatabının müvekkilinin olmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddine, iddia edilen haksız fiilin kim tarafından yapıldığının tespiti ve zararın kimden talep edilmesi gerektiği hususu usul ve yasalara aykırı olduğu için davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı hakkında … İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devalı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş incelemesinde; alacaklı … tarafından davalı borçlu … A.Ş aleyhine 8.566,68 TL hasar bedeli, 285,16 TL faiz olmak üzere 8.851,84 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun takibe süresinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın ise 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
… Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu … adresinde faaliyet gösteren firmanın bilgileri talep edilmiş, 18/08/2021 tarihli müzekkere cevabı ile anılan adreste … A.Ş. Ünvanlı bir firmaya ruhsat verilmediği … Ltd. Şti. Adına ruhsat düzenlendiği bildirilmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile husumet itirazında bulunmuş, davacının dava dışı … Ltd. Şti.’ ye davadan önce ihtarname gönderdiğini, gelen ihtarnameye bu ünvan ile yanıt verildiğini, hatta davacı ile dava dışı … ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında sözleşme akdedildiğini beyan etmiş ve sözleşmenin bir nüshasını dosyaya sunmuştur.
Dosyaya sunulan sözleşmenin incelenmesinde, davacı ile dava dışı … Ticaret Ltd. Şti. Arasında 18.09.2020 tarihli … A.Ş. Perakende Satış Sözleşmesi’ nin akdedildiği anlaşılmıştır. Buna göre davanın davalıya yöneltilmesi mümkün değildir. Davacının davadan önce dava dışı … Ltd. Şti. Ye ihtarname keşide etmesi, aralarında sözleşme akdedilmesi dikkate alındığında 6100 Sayılı HMK’ nın 124. Maddesinin huzurdaki davada uygulanması da olanaklı değildir. Yine dava dışı şirket bakımından dava şartı arabuluculuk başvurusu da yapılmamış olacağından usul ekonomisi açısından da bu yola başvurulması yerinde olmayacaktır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2Harçlar yasası uyarınca belirlenen başvurma harcı olan 59,30 TL’nin, peşin alınan 106,91 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 47,61 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır