Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/258 Esas
KARAR NO:2022/519

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:27/04/2021
KARAR TARİHİ:04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Cafe-Restourant olarak hizmet yürütmekte olan müvekkili şirketin davalı Elektrik kurumu nezdinde … hizmet numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin covit-19 önlemleri kapsamında 20 Kasım 2020 tarihinden bu yana kapalı olduğunu, faaliyetlerine devam edemediğini, söz konusu fatura incelendiğinde 02/11/2020 ve 26/01/2020 tarihleri arasındaki 86 günlük dönemi içerdiğinin görüleceğini, müvekkili şirketin bu dönemde sadece 2 Kasım’dan 20 Kasım’a kadar olan 18 günlük süreçte açık ve faaliyette olduğunu, 20 Kasımdan sonra sadece 2-3 tane Buzdolabı ve Difrizenin elektriğe takılı olduğunu, hal böyleyken çok büyük bir kısmında kapalı olduğu bu dönem için müvekkiline 26.504,97 TL gibi oldukça yüksek bir fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek davalı kurum nezdinde … hesap numarası ile kayıtlı olan ve fatura dönemi olan 02/11/2020-26/01/2021 döneminin büyük bir kısmında kapalı olan açık olduğu 17 günde de yalnız sınırlı saatlerde açık olan müvekkili Restourant aleyhine ilgili mevzuata aykırı olarak fahiş ve orantısız tahakkuk ettirilen … numaralı 01/2021 dönemli 26.504,97 TL bedelli faturanın iptaline ve borcun yokluğuna karar verilmesi dava süresince ödeme yapılmak kalınması halinde söz konusu bedellerin istirdatına, davaya konu fatura alacağına istinaden başlatılan ve devamla itirazları ile duran …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının iptaline, faturaların iptaline karar verilmesi halinde müvekkili şirketin gerçek kullanımına esas elektrik bedellerinin tespitine, dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 28/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde, davacı tarafın abonelik sözleşmesinin 14/09/2020 tarihinde “borçtan tahliye kodu” ile görevli tedarikçi şirket tarafından sonlandırıldığının tespit edildiğini, Kaçak kontrol ekiplerince … sayılı tüketim noktasında 26/01/2021 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz durumdaki kuruma kayıtlı … seri numaralı … maka sayaçtan elektrik kullanımının yapıldığının tespit edildiğini, davacı abone adına PH/… seri numaralı zabıt ile kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, taraflarınca kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğine uygun davranıldığını, H/… seri numaralı zabıt sayaç işaretinin 7525 olduğunu, davacının sözleşmesiz kullanım hesabı akım trafo tahakkuk çarpan farkı olarak şeklide 7525-7025×25=12500kwh olarak hesap edilerek mevzuata uygun olarak kaçak elektrik tarifesinde 26.504,97 TL tutarından fatura ettirildiğini, aynı mahalde tüketicinin dava dışı mükerrer zabıtları bulunduğundan mevzuat dikkate alınarak tarife iki katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını, davacı tarafından itibaren birden çok kaçak elektrik kullanıldığını, 02/11/2020 tarihinde de kaçak elektrik kullanıldığını ve H/… NUMARALI KAÇAK /USULSÖZ ELEKTRİK TUTANAĞI tutulduğunu, bu tutanağa karşı davacı tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … Es sayılı dosyası ile dava açıldığını, ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini, mahkemece davacı tarafın yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmediğinden ihtiyati tedbirin reddine karar verildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımınını alışkanlık haline getirdiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davalı tarafın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve dava hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemlerin yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanmak sureti ile tahakkuk ettirildiğini belirterek davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından hazırlanan 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının UYAP kaydı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
14.09.2020 tarihinde davalı şirket tarafından Davacının … no.lu hizmet bağlantı noktasına ait elektrik enerjisinin borçtan kaynaklı olarak kesilmiş ve aboneliğinin sonlandırılmış olduğu, sonrasında Davalı Bedaş görevlilerince 26.01.2021 tarihinde “… Mah. … Cad. No:32/C …” adresinde bulunan mahalde kurulu … no.lu hizmet bağlantı noktasında yapılan kontrollerde davacı tarafından kuruma kayıtlı … seri no.lu … Marka sayaç üzerinden Sözleşmesiz enerji kullanıldığı belirlenmiş olup, tespite istinaden davacı adına 26.01.2021 tarihli H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…14.09.2020 tarihinde Davalı şirket tarafından Davacının … no.lu hizmet bağlantı noktasına ait elektrik enerjisinin borçtan kaynaklı olarak kesilmiş ve aboneliğinin sonlandırılmış olduğu, bilahare Davalı Bedaş görevlilerince 26.01.2021 tarihinde “… Mah. … Cad. No:32/C …” adresinde bulunan mahalde kurulu … no.lu hizmet bağlantı noktasında davacı tarafından davalı kuruma kayıtlı … seri no.lu … Marka sayaç üzerinden Sözleşmesiz enerji kullanıldığı tespit edildiği ve tespite istinaden, davacı adına 26.01.2021 tarihli H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca davalı şirket tarafından tespit edilen “sözleşmesiz enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, 26.01.2021 tarihli H/… seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, İlgili Yönetmelik uyarınca, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ticarethane birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplanan Kaçak Tüketim bedelinin 25.814,23TL olduğu ve Davacının 25.814,23TL’ lik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, Davalı tarafından tespit tutanağına istinaden Davacı adına 26.504,97TL’ lik tüketim bedeli tanzim edilmiş olduğu, tarafımca hesaplanan 25.814,23 TL ile davalı şirket görevlilerince belirlenen 26.504,97 TL tutarın farklı olmasının nedeninin; davalı şirket görevlilerince Trt, Enerji ve Btv fonları hesaplanırken sehven ceza tutarının da bu bedellerin hesaplanmasına dahil edilmiş olmasından kaynaklandığı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya dava konusu faturanın 690,74TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takibin kısmen iptaline karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ve buna dayanak 26/01/2021 son ödeme tarihli, H/… nolu, 26.504,97TL bedelli faturanın 690,74TL’lik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 452,64TL’nin mahsubu ile artan 324,76TL’nin kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 452,64TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı, 68,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.379,94TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 35,96TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 34,32TL’sinin davalıdan, 1.285,68TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 690,74TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır