Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/250 Esas
KARAR NO : 2022/749
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde … numaralı … işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan, … Mah. … Ticaret Merkezi No: …, …/İstanbul adresinde bulunan ve … Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan iş yerinin de bulunduğu iş merkezine ait ısıtma soğutma tesisatındaki sızıntı nedeniyle meydana gelen su sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, sigortalının hasar ihbarı üzerine, hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alanında uzman ve bağımsız eksper tayin edildiğini, ekspertiz raporunda; sigortalı iş yerinin 9. kat büro bölümünü tavanından geçen davalıya ait iş merkezinin merkezi ısıtma soğutma sistemi borularının üzerindeki vanadan su sızıntısı olduğu, sızan suların büro içerisinde bulunan ahşap çalışma masası etejeri ve evrak dolabına sirayet ederek hasar verdiği, masa üzerinde bulunan 1 adet İpad tablet, 1 adet … marka telefon ve çeşitli evrak ve kitapların suyun etkisinde kalarak hasarlandığı, hasar miktarının 4.599,00 TL olduğu tespit edildiğini, davalı tarafa meydana gelen hasardan sorumluluğu için yazılı başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafın hasar ve zararı tazmin etmekten kaçındığını bu nedenle …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile hasar tazminatının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya husumet ve esas yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili kooperatifin … Merkezinin maliki ve yöneticisi olmadığını hasara uğradığı ileri sürülen bağımsız bölümünde maliki olmadığını, oluştuğu iddia edilen zararın, binanın ortak alan ve genel giderlerinden kaynaklanması durumunda ise huzurdaki davanın doğrudan doğruya … Ticaret Merkezindeki tüm kat malikleri aleyhine yöneltilmesi ve açılması gerektiğini, davaya konu zararın müvekkili kooperatife ait bir bağımsız bölümden su akıntısı vb sebeplerle ortaya çıkmış bir zarar olmadığını, oluştuğu iddia edilen zararla müvekkili kooperatifin fiziki bir komşuluğunun olmadığını ve hukuki yönden de bir bağı bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini, esas yönünden oluştuğu iddia edilen zarar müvekkiline ait bir bağımsız bölümden ve kaynaklanmadığını, davaya konu zarar sigortalının işyerindeki iç tesisatlarda meydana geldiğini, ….İcra Müdürlüğünün 2020/…E. Sayılı dosyasına yaptıkları 13.07.2020 tarihli itiraz dilekçesinde belirttikleri davacı ile müvekkili kooperatif arasında ticari vb herhangi bir ilişki bulunmadığını, oluştuğu ileri sürülen zararın oluşmasında müvekkili kooperatifin maliki olduğu bir bağımsız bölüm veya kooperatiften kaynaklanmadığını belirttiklerini, dosya içeriği incelendiğinde zararın 26.06.2018 tarihinde meydana geldiğini, zarar tarihinden çok sonra iş bu davanın açıldığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden reddine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 4.599,00-TL rucü alacağı ve 790,40-TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 5.389,40-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 9,00 yasal faiz ve değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; … Belediyesine müzekkere yazılarak imar işlem dosyasının ve … Tapu Müdürlüğü’ne yazı yazılarak davaya konu bağımsız bölüm tapu kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafça hasar dosyasının bir sureti dosyamıza sunulmuştur.
Davalı her ne kadar cevap dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de zararın ve ödemenin gerçekleştiği tarih ile icra takibinin başlatıldığı tarih arasında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının bu itirazına değer atfedilmemiştir.
Hak düşürücü süre yönünden yapılan incelemede ise icra müdürlüğü dosyasında itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair bir evrak olmadığından bu dava şartı itirazı da yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosyanın Yüksek Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 07/06/2022 tarihli raporunda özetle;.”…hasarın, sigortalının işyerinin asma katı tavanından geçen ısıtma-soğutma borularından su sızması neticesinde oluştuğu, dava konusu olayda meydana gelen hasarın … Site yönetimin sorumluluğunda olan ısıtma-soğutma borulardan su sızması sebebiyle meydana geldiği ve bu nedenle “… Site Yönetimi %100 kusurlu olduğu, 23.06.2018 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin dosyada bulunan eksper raporuna göre; 1 büro tipi telefon, iPad tablet ve ofis mobilyası için ilgili servislerden alınan onarım, yenileme bedellerinin esas alınarak ödeme – yapıldığı anlaşılmakla, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; hasar bedeline dahil edilen elektrik-elektronik malzemelerden … model telefonun ip santral özellikli bir telefon olduğu anlaşıldığı için normal büro tip telefon cihazlarından daha fazla fonksiyona sahip bir telefon olduğu bu sebeple hasar tarihinde onarımına ilişkin çıkarılan 350,00-TL bedelin makul bir onarım bedeli olduğu, yine hasarın oluştuğu tarihte iPad tablet için ürün bedeli olarak esas alınan 749,00-TL’nin de ürünün piyasa satış fiyatı olduğu, bu durumda dahili su hasarı sonucu hasar gören elektrik-elektronik malzemelere ilişkin hasar onarım/yenileme bedeli olarak esas alınan 1.099,00-TL’nin servis raporları doğrultusunda doğru şekilde belirlenmiş onarım ve yenileme bedeli olduğu, dava konusu meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı 3. kişi zarar görene ödenen 4.599,00-TL’nin eksper raporunda belirtilen hasar nedenleri ile uyumlu ve yukarıda ayrıntıları verilen elektrik elektronik cihazlar ile birlikte mobilya grubunun hasar bedelinin kadri maruf olduğu, davacı sigortacı tarafından, poliçesi 25.12.2017, adres değişikliği zeyili 28.12.2017 tarihinde düzenlenen … poliçe numaralı … Sigorta Poliçesinin, Sigorta Süresinin 30.12.2017 – 30.12.2017, sigortalısının dava dışı … Tic. Ltd. Şti. olduğu, 23.06.2018 tarihinde meydan gelen hasarın sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında meydan geldiği, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmenin hazine onaylı Yangın Sigortası Türk Genel Şartlarınca örüldüğü, ek teminatlar ile güçlendirildiği, davada adı geçen hasarın gerçekleşmesi sonucu meydana gelen hasar açısından, dahili su riskinin teminat kapsamında temin edilen risklerden olduğu, hasarın teminat kapsamında dahili su hasarı olarak adlandırılacak türden hasar olduğu ve sigortalı kıymetlerde zarara yol açtığı, sigortacının buna istinaden, 4.599- TL hasar tazminatı ödemiş olduğunu beyan etmekte olup, ödemeye dair banka dekontu işbu rapora eklendiği, davacı sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda ödemiş olduğu hasar tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğu ve en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceği…” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi rapora taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı rapora itirazlarında da cevap dilekçesinde olduğu gibi husumet itirazını yinelemiştir.
Davacı ise davalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısına ait işyerinde su basması sonucu hasar oluştuğu, iş yerindeki bir kısım emtianın bundan zarar gördüğü, davacının sigortalısı ile aralarındaki poliçe ilişkisi kapsamında sigortalısına ödemede bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sigortalısına ait iş yerini su basmasında tarafların kusur durumları, davacı yanca sigortalısına yapılan ödemenin kadri matuf olup olmadığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosya kapsamında mahallinde inceleme yapılmak sureti ile tanzim edilen bilirkişi raporunda hasarın … Site yönetimin sorumluluğunda olan ısıtma-soğutma borulardan su sızması sebebiyle meydana geldiği ve bu nedenle “… Site Yönetimi %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Tespite yarar fotoğraf kayıtları da dosyaya sunulmuştur.
Davacı, rapora itirazlarında sigortalısına ait iş yerinin hemen üst katında davalının bulunduğu ve zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de bilirkişi raporunda hasar ve zararın ortak alan kapsamında kalan borudan su sızması sonucu oluştuğu terreddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmiştir.
Davacının bir diğer beyan ve itirazı ise zarar sorumlusunun … Yöneti olması halinde dahi davalının yine zarardan kusuru oranında sorumlu olacağına ilişkindir. Ne var ki huzurdaki dava alacak davası olmayıp itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olan davalardır. Buna göre davacının davalıyı kusuru oranında sorumlu tutmak istemesi halinde bu durumun takip talebinde açıkça belirtilmesi gerekmektedir. Takip nedeninin tek taraflı değiştirilmesi ve genişletilmesi mümkün değildir. Aksinin kabulü halinde dahi zarardan site yönetimi yahut tüm kat maliklerinin arsa payı karşılığı sorumlu oldukları hesabında toplamda 4830 bağımsız bölüm bulunun ticaret merkezinde 4.599,00 TL zarardan davalının şahsi sorumluluğu 1 TL dahi bulunmamaktadır.
Davanın alacak davası olmadığı ve bu doğrultuda ıslah da bulunmadığından HMKm124 uyarınca taraf değişikliği de mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 92,04 TL den mahsubu ile bakiye kalan 11,34-TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.389,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda verilen karar HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.10/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır