Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/249 Esas
KARAR NO : 2022/377 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe davalının, “yönetim kurulu üyeliği görevi” yapılan 07.01.2021 tarihli genel kurul kararı ile sona erdirildiğini, işbu genel kurul kararırının …. Noterliğinin 19.01.2021 tarih … yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, 27.01.2021 tarihli 305 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan ve tescil edildiğini, davalı yönetim kurulu üyeliği sona erdiği halde, müvekkili şirkete ait … Bankası A.Ş.’nin 2129330 seri numaralı çeki, kendi adına 30.04.2021 düzenleme tarihli 180.000,00 TL bedelle düzenleyerek imzaladığını, davalının çek düzenleme ve imzalama yetkisi bulunmadığını, bu nedenlerle; müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeliğinden 07.01.2021 tarihinde ayrılan davalının, imza yetkisi sona erdiği halde ve müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığı halde kendi adına düzenlediği … Bankası A.Ş.’nin … çek seri numaralı, 30.04.2021 düzenleme tarihli 180.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borcu bulunmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar işbu çekin bankaya ibrazı halinde ödenmesinin engellenmesi için İİK’nun 72/2 maddesi gereği teminatsız veya teminat karşılığında İhtiyati Tedbir kararı verilmesini ve bu durumunda ivedilikle … Bankası A.Ş.’ne bildirilmesini, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Mali Müşavir … tarafından sunulan 03/03/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının … bankası A.Ş.’nin … seri numaralı 30/04/2021 düzenleme tarihli 180.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
27/01/2021 tarihli 10254 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde; davacı şirketin Yönetim Kurulu Üyeliğine 07/01/2024 tarihine kadar geçerli olmak suretiyle … …’nin seçildiği, daha önce yönetim kurulu üyesi olan davalı …’ın 27/01/2021 tarihi itibariyle üyeliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…27 Ocak 2021 Tarih 10254 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 305. Sayfasında; …
…’nin 07.01.2024 tarihine kadar Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiği, daha önce
yönetim kurulu üyesi olan …’ın önceki üyeliğinin sona erdiği,
… …’nin 07.01.2024 tarihine kadar (Yönetim Kurulu Başkanı) Temsile Yetkili
olarak seçildiği, davaya konu olan … Bankası … seri numaralı 180.000,00 TL bedelli
çekin … yevmiye madde numarası ile davacı taraf yasal kayıtlarına alındığı,
Çekin Verildiği 03.02.2021 tarihinde ise (alınan çek hesaplara dahil edilmeden) Davacı şirketin,
Şirket Ortağı …’dan mahsup işleminin yapılmasından sonra
423.859,66-34.761,40= 389.098,26 TL alacaklı olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının davasının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bunun yanında davalı bilerek ve isteyerek şirketi kendine borçlandırmaya çalışarak kötüniyetli olduğu anlaşıldığından %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilerek dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… Bankası A.Ş.ye ait, keşidecisi … Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, … çek seri numaralı, 30/04/2021 keşide tarihli, 180.000,00TL bedelli çek nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Asıl alacağın %20 si olan 36.000,00TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 12.295,80TL harçtan peşin alınan 3.073,95TL harcın mahsubu ile bakiye 9.221,85TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 3.073,95TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 2.022,79TL olmak üzere toplam 5.956,04TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 21.050,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır