Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/248 Esas
KARAR NO : 2022/413
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan sigorta şirketinde … sayılı Eczane Paket Sigorta Poliçe ile sigortalı bulunun … u’na ait iş yerinde, ekspertiz raporuna göre davalının mal sahibi olduğu iş yerinin wc kısmındaki rezervuarın bozuk olması sebebiyle 01/10/2015 tarihinde davalının katından su sızdığını ve sigortalının depolanmış emtialarının ıslandığını, 02/11/2015 tarihinde … müvekkili olan sigorta şirketine başvurduğunu ve zararının … poliçe numaralı sigorta sözleşmesine dayanarak giderilmesini istemiş olup, buna binaen hazırlanan … numaralı 05/11/2015 tarihli ekspertiz raporunda, üst kattan sızan suyun 14.026,24 TL’lik hasara neden olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili olan sigorta şirketi 04/12/2015 tarihinde bu tutarı sigortalısı … ‘na ödediğini ve işbu meydana gelen hasarda davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunu ve meydana gelen hasar miktarının davalı tarafından ödenmediğini, davalı taraf hasardan sorulu olduğundan dolayı TTK halefiyet hükümleri gereğince müvekkili olan sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat bedeli için …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve başlatılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak davalı tarafça itiraz edildiğini, arabulucuya başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 03/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: …, Müvekkilinin … Mah. … Cad. … Sok. No: … /İstanbul adresinde bulunan taşınmazını 01/05/2012 tarihinde kiraladığını, kiralanan taşınmaz, müvekkili tarafından kiracıya ayıpsız olarak verdiğini, 2012 yılında imzalanmış bir kira sözleşmesi ve bu tarihten beri aralıksız devam eden bir kira ilişkisi bulunduğunu, 2015 yılına gelindiğinde ise, 3 yıl aralıksız kullanımın neticesinde kiralananda su baskını olduğunu ve içeride bulunan malların zarar gördüğünü, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda bu durumun bozuk olan sifondan kaynaklandığını, ancak kiracı tarafından gerek teslimden itibaren gerekse de sonrasında sifonun bozuk olduğuna dair kiralayan müvekkiline herhangi bir ihbar yapılmadığını, kaldı ki sifonun neden bozulduğu hususunda herhangi bir tespitin olmadığını, eğer kiralananda ilk günden bire bir sifon arızası mevcutsa bu durumun kiracı tarafından kiralayana ihbar edilmemiş olması kiracının kiralananı bozuk sifon ile kullanmayı kabul ettiğini ve artık bunu bir ayıp olarak değerlendirilmediğini, bu durumda da kiralanın ayıplı olmaması nedeni ile oluşan zarar arasında müvekkilinin başta tazminat olmak üzere herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı taraf ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğu düşünülse de davacının talepte bulunduğu tazminat miktarı yargılamayı gerektirdiğini ve bu nedenle değeri milyonları bulan bir taşınmaza yargılama yapılmadan tedbir konulması hukuka aykırı oluşturacağından, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacının … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasından haksız olarak başlatmış olduğu takip nedeni ile %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Eczacı …, Sigorta Uzmanı … ve İnşaat Mühendisi … tarafından hazırlanan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 14.756,51TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 23/10/2018 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişiler Eczacı …, Sigorta Uzmanı … ve İnşaat Mühendisi … tarafından hazırlanan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…01.10.2015 tarihinde davalının sahibi bulunduğu, Beyoğlu, … Mah., … Sokak, … adresinde bulunan dükkanın bodrum katında WC rezervuarının şamandırasında arıza olması nedeni ile bodrum katın tabanına su akıntısı olduğu, bunun sonucu olarak burada depo edilen ilaç, kozmetik, v.s. emtiaların zarar görerek kullanılamaz duruma gelmiş olduğu, Olayda dükkan sahibi davalının %75, dükkanı kullanan kiracının da %25 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, Ekspertiz raporuna göre hasar gören emtianın değerinin 26.003,41 TL olduğu, eksik sigorta nedeni ile %46,06 indirim ile zararın 14.026,24 TL olarak hesaplanmış olduğu, Hesaplanan bu miktarın davacı Sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenmiş olduğu, Davalı tarafın söz konusu hasarın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu tespitine dayanarak, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 14.026,41 TL hasar tazminatının %75’ i olan 10.519,81 TL tutarı kadar davacı sigorta şirketi tarafından davalı tarafa rücu talebinde bulunabileceği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 10.519,81TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 2.103,96TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 718,60TL harçtan peşin alınan 178,23TL harcın mahsubu ile bakiye 540,37TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 178,23TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı, 57,20TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.694,73TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.913,25TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 382,80TL’sinin davacıdan, 937,20TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.236,70TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır