Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2022/494
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … merkezi sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında … evinin devri için anlaştıklarını devir işlemlerinde karşılıklı güven oluşması için her iki taraf bir birine 150.000 TL senede imza atıp bir birine verdiklerini, bu husus için aralarında yapılan sözleşmede … Müdürlüğünde Devir işlemi gerçekleştirdiklerini, devir yaparken anılan sözleşme gereği 4. Maddede karşılıklı verilen 150.000 TL değerindeki teminat senetlerin iptali tarafılar arasında imzalandığını, bu sözleşmenin Aile ve Sosyal Politikalar İl müdürlüğünde mevcut olduğunu, sözleşme gereğince davalının müvekkiline 4 eşit taksitler halinde ödeme yapıldığını, davalının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığı halde senet alacağı iddiasıyla icra takibi başlattığını, tebligatların usulsüz yapıldığını, müvekkilinin mal varlığına ve maaşına haciz konulduğunu, bu sebeple …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra dosyasının iptalini, ve müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için icra takibinin durdurulmasına ve icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/05/2012 tarihinde … Mah. … Cad. N. … adresinde mukim olan … merkezini 80.000 TL karşılığında devraldığını, müvekkili ile davacı arasındaki anlaşmaya göre … merkezinin işletilmesinin kötü durumda olmasından dolayı davacı tarafından müvekkilinin adına 150.000 TL miktarlı işletme giderleri için senet düzenlendiğini, bu bedelin tazmininin davacıdan istendiğini ancak olumlu yaklaşım olmadığını, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davacının müvekkili işletmenin giderlerinin karşılanacağını taahhüt ettiğini, ancak borcunu ödemedeğini, Aile Sosyal Politikalar Müdürlüğü huzurunda yapılan sözleşmede devir sözleşmesinin 150.000 TL değil 80.000 TL karışılığında yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi senedin teminat senedi olması için öncelikle senedin üzerinde yazan teminat senedinin ibaresi bulunması gerektiğini, davacılar tarafından imzalanmış ve ödenmemiş olan senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, senedin ön veya arka yüzüne yazılacak olan teminat senedidir gibi ifadelerin tek başına senedi teminat senedi yapmayacağını, bu durumda borcun ödenip ödenmediğnin tespiti açısından davacı tarafından belirtilen senedin niteliğinin temeniat senedi olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu olan icra takibinin tebligatının usulüne uygun olmadığı iddiasının bu mahkeme makamı olmadığını, İcra İflas Kanunun 16. Maddesi hükmünce sabit olduğunu, bu durumun dava dilekçesinde sunulmasının somut olay ve olgulardan bağımsız olduğuun, bu nedenlerle davanın reddini ve ihtiyati tedbir talebinin reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı borçlulara hükmedilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık davacıların kambiyo sebebiyle davalıya borçlu olup olmadıkları, kambiyo senedinin teminat bonosu olup olmadığı, dava konusu bononun bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı vekilinin 23/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunmuştur.
Davalının 24/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile haricen anlaştıklarını, icra dosya borcunu ödeyerek haricen tahsil ile icra dosyasının kapandığını, bu sebeple feragat nedeniyle yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği ve feragat beyanının yasanın aradığı koşulları taşıdığı görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle reddine, tarafların karşılıklı beyanları dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının feragati nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan harçtan mahhubu ile kalan bakiye harcın talep halinde iadesine,
3-Talep olmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır